Решение по делу № 33-1251/2017 от 26.06.2017

Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-1251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Таланцеву Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Таланцеву Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137884 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Таланцев Ю.Н., управлявший автомобилем <...>. В результате происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил его собственнику <...> страховое возмещение в сумме 769084 рубля 30 копеек, рассчитанной по правилам, установленным для случаев полной гибели застрахованного имущества. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба, которое <...> имела к виновнику дорожно-транспортного происшествия. <...>, застраховавшим автогражданскую ответственность Таланцева Ю.Н., выплачено истцу 120000 рублей. Кроме того, истцом реализованы годные остатки застрахованного автомобиля <...> на сумму 511200 рублей. С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 137884 рубля 30 копеек, составляющая разницу между суммой выплаченного истцом <...> страхового возмещения и суммой, полученной от реализации годных остатков автомобиля <...>, и суммой полученного им от <...> страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. Установив, что величина ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля, составляет стоимость восстановительного ремонта, суд, как указывает заявитель жалобы, не вправе был отказывать в удовлетворении требования истца о возмещении ему названного ущерба в порядке суброгации в сумме, составляющей разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, по мотиву получения страховщиком денежной суммы от реализации годных остатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Таланцев Ю.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя Таланцева Ю.Н. Громовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2014 года в 6 часов 00 минут у дома № 34 на Ломоносовском проспекте города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Таланцева Ю.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Таланцев Ю.Н. Постановлением старшего инспектора ДПС Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе <...> от 12 сентября 2014 года Таланцев Ю.Н. по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль <...> <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис <№>).

Признав причинение вреда указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело <...> выплату страхового возмещения в сумме 769084 рубля 30 копеек, рассчитанной по правилам, установленным для случаев полной гибели застрахованного имущества, при этом получив от реализации годных остатков застрахованного автомобиля сумму 511200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Таланцева Ю.Н., выплатило истцу 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием Таланцевым Ю.Н. обстоятельства полной гибели автомобиля <...> и размера выплаченного в связи с этим истцом страхового возмещения, определением суда от 26 декабря 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью <...> во исполнение вышеуказанного определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не наступило, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 270620 рублей.

Правомерно взяв за основу приведенное заключение экспертов, суд пришел к верному выводу о необходимости определения размера убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>., а не из стоимости указанного автомобиля на момент наступления дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, приняв во внимание, что денежная сумма, вырученная ОАО «АльфаСтрахование» от реализации годных остатков автомобиля <...>, превышает установленную стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахования» к Таланцеву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, регламентирующей вопросы суброгации, установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

С учетом указанного требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховщиком страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к нему требования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненный Таланцевым Ю.Н. <...> ущерб составляет сумму восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей (270620 рублей), выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» <...> сумма страхового возмещения (769084 рубля 30 копеек) превышает указанную сумму ущерба, к ОАО «АльфаСтрахование» с учетом выплаченной ему страховщиком ответственности Таланцева Ю.Н. <...> суммы страхового возмещения (120000 рублей) перешло право требования с Таланцева Ю.Н. оставшейся не возмещенной суммы ущерба.

Обстоятельство реализации ОАО «АльфаСтрахование» автомобиля Николенко М.В. вследствие урегулирования страхового случая по правилам, установленным для случая полной гибели застрахованного автомобиля, по цене, превышающей установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, не умаляет указанного права страховщика, поскольку автомобиль был реализован в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии (обстоятельство проведения его восстановительного ремонта перед продажей из материалов дела не следует), следовательно, причиненный ответчиком <...> ущерб остался невозмещенным, а значит, принадлежавшее ей право требования во всяком случае перешло к страховщику ОАО «АльфаСтрахование».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, по делу принимается новое решение об удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Таланцеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, судебная коллегия на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ определяет в пределах заявленных истцом в иске требований в размере 137884 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Таланцева Ю.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей, уплаченные истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Таланцеву Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Таланцева Юрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 137884 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей.

Председательствующий                        А.Д.Халиулин

Судьи                                    Ан.В.Иванов

Е.В.Кольцова