Решение по делу № 8Г-16558/2023 [88-17044/2023] от 02.06.2023

Дело № 88-17044/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002175-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ярославля в защиту интересов ФИО13 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о возложении обязанности совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2193/2022),

по кассационной жалобе Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения прокурора Хрипунова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Ярославля в защиту интересов ФИО14А. обратился в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, в котором просил:

- обязать Территориальную администрацию Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получения заключения специализированной организации, предусмотренного подпункта «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

- обязать территориальную администрацию Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля, мэрию города Ярославля в течение двух месяцев после получения заключения специализированной организации о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить и представить в отношении данного дома документы, указанные в пунктах 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в Межведомственную комиссию города Ярославля для принятия решения, предусмотренного пунктом 47 указанного Положения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации, выражая несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, являющимися собственниками лишь части помещений многоквартирного жилого дома, по привлечению специализированной организации для проведения обследования данного объекта и получения заключения специализированной организации.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что указанный дом - двухэтажный кирпичный восьмиквартирный, 1956 года постройки. Доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 45,6 %(в настоящее время -29,8%). Голиков М.А. является собственником квартиры № 3 указанного многоквартирного дома. Проверка показала, что в 2012 году территориальная администрация Фрунзенского района мэрии города Ярославля обратилась в городскую межведомственную комиссию по вопросу признания указанного дома непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии 23 апреля 2013 года принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилых помещений дома 18 по улице Губкина города Ярославля с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после его завершения - о продолжении процедуры оценки. Указанное заключение принято, в том числе, на основании заключения о техническом состоянии дома ООО «АктивПроект». Общий износ здания по состоянию на 2012 год составлял 55 %.

Постановлением мэрии города Ярославля от 25 сентября 2013 года № 2206 признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта указанного жилого дома.

В 2017 году в указанном доме ООО «ДельтаКонстракшн» выполнены работы по капитальному ремонту крыши.

По заявлению территориальной администрации 16 июля 2020 года состоялось заседание комиссии по вопросу продолжения процедуры оценки технического состояния жилого дома. По результатам принятого решения 21 июля 2020 года проведено обследование многоквартирного дома с участием жителей. На очередном заседании комиссии 11 августа 2020 года принято решение о продолжении процедуры оценки технического состояния многоквартирного дома после предоставления заключения специализированной организации о техническом состоянии дома.

На заседании комиссии 09 декабря 2021 года принято решение о возврате документов, в связи с отсутствием технического заключения специализированной организации об оценке технического состояния несущих строительных конструкций.

Проверка показала, что до настоящего времени в нарушение требований специальных норм Положения № 47, а также Решения № 307, территориальной администрацией заключение специализированной организации об оценке технического состояния несущих конструкций дома не представлено, обязанность по инициированию обследования жилого дома специализированной организацией не исполнена.

При этом, согласно данным технического паспорта, износ дома по состоянию на 30 ноября 2012 года составлял 64 %, ремонтных работ основных конструкций здания, за исключением ремонта крыши, с момента возведения дома не проводилось, что влечет нарушение прав жителей дома, в том числе ФИО15, на безопасные и благоприятные условия проживания, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 7, 42, 44-47, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а также пункта 1.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета города Ярославля от 12 сентября 2006 № 307 обоснованно исходил из того, что организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а неисполнение этих обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поэтому имеются основания для удовлетворения иска прокурора и возложения на территориальную администрацию и мэрию обязанности продолжит процесс оценки технического состояния дома, в связи с чем повторно организовать проведение обследования специализированной организацией конструктивных элементов спорного многоквартирного дома и повторно обратиться в межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не предоставлено доказательств несоответствия действий (бездействий) администрации какому-либо закону или иному правовому акту, а также, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по подаче документов на рассмотрение в межведомственною комиссию.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи