Решение по делу № 12-97/2022 от 05.07.2022

Дело №12-97/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000937-63

РЕШЕНИЕ

652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                                       19 июля 2022 года

жалобу Коваль О. В. на постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Заруцкого А.А. <...> от <...> о привлечении Коваль О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Заруцкого А.А. <...> от <...> Коваль О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Коваль О.В. обратилась с жалобой на указанное решение, просит постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением по делу об административном правонарушении от <...> она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вину не признает.

Протокол по делу об административном правонарушении выдан не был.

Копию постановления по делу об административном правонарушении получила <...>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Коваль О.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, согласно телефонограмме жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Должностное лицо Заруцкий А.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, оно получено Коваль О.В. <...>, жалоба направлена в суд согласно штемпелю на конверте <...>, таким образом, срок для обжалования указанного постановления Коваль О.В. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КРФоАП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КРФоАП, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КРФоАП).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.3 КРФоАП административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно ч.2 ст.12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, <...> Коваль О.В., управляя автомобилем Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, по адресу <...>., нарушила п.13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила ДТП.

Действия Коваль О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с таким выводом должностного лица ОГИБДД в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Коваль О.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- рапортом от <...>, согласно которому было принято и зарегистрировано сообщение в КУСП <...> <...>, оператор 112, обратился В. о том, что столкнулись два а/м Ссанг Йонг г/н <...> и Тойота. Без травмированных;

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому выявлено, что <...> Коваль О.В. управляя автомобилем Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, допустила столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. В результате чего В. был причинен вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой от <...>, согласно которой В., <...> года рождения, <...>;

- справкой о ДТП от <...>, из которой следует, что <...> по адресу <...>, произошло столкновение двух автомобилей Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Коваль О.В. и Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. Имеются подписи обоих водителей;

- объяснениями В. от <...>, согласно которым <...> примерно в <...> часов он двигался на автомобиле Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...> по автодороге <...> со скоростью <...> км/ч. Справа со второстепенной дороги стоял автомобиль Toyotacorolla, который пропустил автомобили движущиеся по главной дороге, когда он начал приближаться автомобиль резко начал выезжать на главную дорогу и он попытался избежать столкновения, но он не успел среагировать и автомобиль Toyotacorolla, допустил столкновение в правую боковую часть его автомобиля, после столкновения его автомобиль опрокинуло на крышу и он съехал в кювет на левую сторону. После чего вышел из автомобиля. В результате ДТП он <...>;

- объяснениями Коваль О.В. от <...>, согласно которым <...> примерно в <...> часов она двигалась на автомобиле Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, со стороны <...>. Подъехав к перекрестку дорог <...> притормозила, пропуская автомобили двигающиеся по главной дороге, посмотрела по сторонам никого не увидела, начала выезжать на главную дорогу и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Накануне спиртного не употребляла, усталой себя не чувствовала, была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП травм не получила;

- схемой места совершения административного правонарушения от <...>, где зафиксировано направление движения автомобилей марки Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, (выезжающего на главную дорогу), марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...> (по главной дороге), место их столкновения. В то же время указано наличие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» по отношению к направлению указанных автомобилей соответственно. В данной схеме указано, что составлена в присутствии Коваль О.В., В., понятых: А., Б., имеются подписи указанных лиц. Какие-либо замечания отсутствуют;

- протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...> согласно которому, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место <...> столкновение двух транспортных средств: с участием водителя Коваль О.В., транспортного средства Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...> и водителя В., транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...>. Данный протокол составлен в присутствии Коваль О.В., В., понятых: А., Б., имеются подписи указанных лиц. Какие-либо замечания отсутствуют;

- актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Коваль О.В. и В. состояние опьянения не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Согласно постановлению начальника ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Заруцкого А.А. от <...> Коваль О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения Коваль О.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий Коваль О.В. не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Коваль О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки такого вывода должностного лица не имеется.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе Коваль О.В. указала, что протокол об административном правонарушении ей не был выдан.

Вместе с тем, указанный довод суд находит несостоятельным, ошибочным.

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6).

Согласно постановлению ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Заруцкого А.А. <...> от <...> Коваль О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что <...> Коваль О.В., управляя автомобилем Toyotacorolla, государственный регистрационный знак <...>, по адресу <...> м., нарушила п.13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила ДТП. В данном постановлении имеется отметка, что Коваль О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется ее подпись. Место рассмотрения дела: <...>

Из материалов дела следует, что постановление в отношении Коваль О.В. вынесено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в день совершения правонарушения, как следует из постановления, Коваль О.В. не оспаривала наличие события данного правонарушения, также при даче объяснений она не указала о своем несогласии с наличием данного события, уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, следовательно, основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия Коваль О.В., соответствие их требованиям ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ другими лицами не освобождает Коваль О.В. от соблюдения указанных требований.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, соответствовали действия лица требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Коваль О.В. административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица ОГИБДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

От водителей, причастных с совершенному дорожно-транспортному происшествию, взяты объяснения.

Как следует из исследованных материалов дела, каких-либо замечаний от Коваль О.В. не поступало, она не была лишена возможности вносить свои замечания, при их наличии, в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, также при даче объяснений указать, с чем она была не согласна.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица ГИБДД, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В суде установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Коваль О.В., управляя автомобилем при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своих действий, не уступила дорогу автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <...>, движущемуся по главной дороге, что свидетельствует о виновности Коваль О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не опровергают установленных должностных лицом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Коваль О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Коваль О.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

При назначении Коваль О.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным по своему виду и размеру и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, изложенные Коваль О.В. доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, а поэтому в удовлетворении ее жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России Заруцкого А.А. <...> от <...> о привлечении Коваль О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Коваль О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                С.А. Калашникова

Секретарь -                                                А.Н. Домбради

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-97/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                                                      А.Н. Домбради