Решение по делу № 2-1662/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2019 по иску Гриньковой Ольги Николаевны к Харитоновой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Харитоновой Т.В. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, денежной суммы в размере 3 741 680 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 21 908 (двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем, домовладение было полностью уничтожено по всей его площади. Истице на дату пожара на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчице Харитоновой Т.В. принадлежало <данные изъяты> доли указанного домовладения. 3-ему лицу Крайновой А.И. принадлежала <данные изъяты> доля в праве на указанное домовладение, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежало так же ФИО, которая в последствии продала указанную долю истице. По заключениям нескольких проведенных экспертиз установлено, что возгорание произошло в части дома ответчицы.

Решением Мытищинского городского суда от 14 сентября 2017г. с Харитоновой Татьяны Валентиновны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена вина ответчицы в причинении ущерба, выразившаяся в ненадлежащем контроле за своей собственностью, что привело к возникновению пожара, в части дома, находящейся в ее фактическом пользовании, в связи с чем, с ответчицы в пользу страховой компании была взыскана сумма ущерба, которую последняя выплатила 3-ему лицу Крайновой А.И.

С целью установления суммы ущерба, причиненного истице в результате пожара, последняя обратилась к специалистам <данные изъяты>, согласно их заключению стоимость восстановления части дома истца после ущерба составляет 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В результате пожара, так же был причинен ущерб, имуществу истца, находившемуся в доме, в момент пожара, а именно мебели, бытовой техники, на общую сумму в размере 879 680 (восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается чеками, квитанциями и договорами на поставку мебели и бытовой техники. Общая сумма ущерба, заявленная истцом в результате пожара составила 3 741 680 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Истица с учетом судебных актов вступивших в законную силу, которыми вина ответчицы уже установлена, а так же, отсутствием добровольного согласия ответчицы на возмещение ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Гринькова О.Н. и ее представитель Арутюнян Ш.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Харитонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представлял Харитонов В.А., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что вина ответчицы в причинении ущерба, в результате пожара не установлена, в настоящий момент ответчицей предприняты действия по оспариванию выводов экспертов, подготовленных в рамках проведения пожарно-технических экспертиз, экспертами <данные изъяты>

3-е лицо Крайнова А.И. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла Гринькова О.Н., которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем, домовладение было полностью уничтожено по всей его площади, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено решением Мытищинского городского суда от 14.09.2017 г., вынесенном по гражданскому делу №2-1949/17.

Истцу на дату пожара на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчице Харитоновой Т.В. на дату пожара принадлежало <данные изъяты> доли указанного домовладения, 3-ему лицу Крайновой А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанное домовладение, что установлено решением Мытищинского городского суда от 14.09.2017 г., вынесенному по гражданскому делу №2-1949/17, вступившим в законную силу 28.03.2018 г., на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 г..

Кроме указанных лиц, на дату пожара, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежало ФИО, которая в последствии продала указанную долю истице на основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от 14 сентября 2017г. с Харитоновой Татьяны Валентиновны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного Крайновой А.И. в следствии пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитоновой Т.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлена вина ответчицы в причинении ущерба, выразившаяся в ненадлежащем контроле за своей собственностью, что привело к возникновению пожара, в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчицы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалистов <данные изъяты>, подготовленного в досудебном порядке, стоимость восстановления части дома истицы составляет 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Истцом, так же в обоснование суммы ущерба, причиненного её имуществу находившемуся в доме, а именно мебели, бытовой технике, на общую сумму в размере 879 680 (восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в материалы дела представлены чеки, квитанции и договора на поставку мебели и бытовой техники по адресу домовладения в котором произошел пожар.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара истцом определена 3 741 680 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу перед ответчиком был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения обоснованности заявленной истицей суммы ущерба. Ответчик от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, мотивировав свой отказ тем, что им будут предприняты действия по оспариванию вины ответчицы в возникновении пожара.

На вопрос суда представителю ответчицы, о том, предпринимались ли ответчицей действия по оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, представитель ответчицы суду пояснил, что в настоящее время им готовиться заявление об отмене решения Мытищинского городского суда от 14 сентября 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности суммы ущерба, заявленной истцом, у суда же нет оснований критически относиться к представленному в материалы дела заключению специалистов <данные изъяты>, так как специалист проводивший исследование по оценке суммы ущерба, обладает необходимой квалификацией и познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается материалами дела.

Оценив доводы и пояснения сторон, доказательства представленные в материалы дела, в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 21 908 рублей, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриньковой Ольги Николаевны к Харитоновой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Татьяны Валентиновны в пользу Гриньковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, денежную сумму в размере 3 741 680 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 21 908 (двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Конатыгина