Решение по делу № 11-50/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-50/2020

                                                             мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                 город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием представителя ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» - Воробьева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пискуновой Н. Г. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Н. Г. к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домотехника» с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 13 апреля 2019 года в магазине «Домотехника» она купила телевизор Galatec TVS-U5505MC, стоимостью 30990 рублей. Договор купли-продажи подтвержден кассовым товарным чеком. Гарантия на товар продавцом (изготовителем) установлена один год. 10 мая 2019 года включив телевизор, обнаружила, что телевизор перестал показывать цифровые каналы. Позвонила провайдеру ОАО «СатКом», который предоставляет услуги приема цифрового, кабельного эфира, что бы уточнить - есть ли какие-то поломки на линии. Провайдер ответил, что поломок нет. Истец вызвала мастера с ОАО «СатКом» для выявления проблем с телевизором. После визита мастера, который после проверки кабелей и карты (модуля) сказал что нужно обратиться в магазин где покупали телевизор и рассказать что неисправен слот Cammon interface (разъем для смарт-карты), 13 мая 2019 года истец обратилась в магазин, где покупала телевизор (в сервисный центр) и написала претензию о неисправности и возврате денежных средств так как телевизор, проработав один месяц, начал ломаться, и оставила его на проверку неисправности (предоставив свой САМ-модуль). 16 мая 2019 года истцу позвонили и сказали, что телевизор можно забирать. Дефект не обнаружился. Забирая телевизор, она обнаружила, что пломба на задней крышке нарушена, на что ей ответили, что крышку никто не вскрывал, просто провели диагностику (вставили карту и он стал показывать), но документально это нигде не зафиксировано. 23 мая 2019 года телевизор опять перестал показывать цифровые каналы в связи с чем истец повторно отвезла его в сервисный центр магазина. Ей позвонили с сервисного центра с просьбой приехать и убедиться, что телевизор работает. Когда она приехала и начала проверять исправность телевизора, то обнаружила, что он не все каналы настраивает, которые предоставляет провайдер и попросила отметить это в акте, и еще что при диагностике была нарушена пломба на задней крышке телевизора. Истцу отказали в этой просьбе, сказав при этом, что ничего не вскрывали и пломбу не нарушали. В акте написали, что дефект отсутствует. 8 июня 2019 года истец вновь подала претензию в магазин ООО «Домотехника» с просьбой о возврате денежных средств за телевизор и опять получил отказ. Ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что у истца не исправен САМ-модуль.

Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Н. Г. к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Н. Г. к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку материалам дела, а также не назначил судебную экспертизу.

В судебное заседание 21.02.2020 года заявитель жалобы Пискунова Н.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась обеспечила явку своего представителя Найденову Н.Е., 10.03.2020 года после перерыва в судебном заседании Пискунова Н.Г., ее представитель Найденова Н.Е. не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих ниц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Домотехника Благовещенск» был доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, так к материалам дела приобщены акт выполненных работ № СЗК-СФ45-19-000461 от 16.05.2019 г., акт приема-сдачи № 1101 от 10.06.2019 г., согласно которым недостаток не был подтвержден. В тоже время, Пискунова Н.Г. не представила допустимых доказательств того, что ею был приобретен товара ненадлежащего качества. Допустимым доказательством по делу может выступать, в том числе заключение эксперта. При рассмотрении гражданского дела судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако сторонами в ходе рассмотрения дела таких ходатайство заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы, являются необоснованными, решение принято при соблюдении норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу качества приобретённого истцом Пискуновой Н.Г. у ответчика телевизора Galatec TVS-U5505MC, стоимостью 30990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2019 года, а также чеком от 13.04.2019 года. Срок гарантии, установленный производителем, составлял 12 месяцев.

По утверждению истца в период гарантийного срока выявлен недостаток товара – телевизор перестал показывать цифровые каналы (не работает разъем для телекарты, не настраивает каналы).

13.05.2019 года телевизор был сдан в сервисный центр ООО «Домотехника» для проверки качества и гарантийного ремонта. При этом одновременно истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за указанный товар.

Согласно заказу-наряду от 13.05.2019 № СЗК-СФ45-19-000461, заявленный истцом дефект, не подтвердился.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий кого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при приобретении технически сложных товаров, к которым относятся в том числе и телевизор, потребитель вправе предъявить такое требование только при наличии существенного недостатка, соответственно, в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие существенного недостатка телевизора, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, - тогда как доказательств наличия у приобретенного истцом телевизора, указанного истцом существенного недостатка, в ходе рассмотрения дела установлено не было, при этом со стороны суда были совершены все предусмотренные процессуальным законом действия по оказанию сторонам в сборе доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, нельзя признать обоснованным.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела права и обязанности участвующим в деле лицам были разъяснены в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в том числе и право на заявление ходатайств.

В том числе, как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2020 года, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако позднее истец не поддержала данное ходатайство.

Таким образом, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и стороны были согласны на рассмотрение гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, у суда не имелось оснований к назначению судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дал должную оценку материалам дела не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела была дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 сентября 2019 года оставить – без изменения, а апелляционную жалобу истца Пискуновой Н. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                                                                  О.С. Щедрина