Решение по делу № 33-11268/2015 от 15.07.2015

Судья Боровая Е.А.      дело № 33-11268/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко О.Ф. к Мирошникову О.А., Александрову М.А., Моисеевой Г.Н., МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: СНТ «Рыбник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционным жалобам Моисеевой Г.Н., Мирошникова О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Черевко О.Ф. обратился в суд с иском к Мирошникову О.А., Александрову М.А., Моисеевой Г.Н., МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: СНТ «Рыбник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается свидетельством на право собственности за землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После межевания земельных участков СНТ «Рыбник» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил обозначение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был исключен из числа членов СНТ «Рыбник», после чего председатель СНТ «Рыбник» ФИО11 распорядился указанным участком по своему усмотрению, передав его в собственность Александрову М.А. На основании межевого плана, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадь участка была уточнена и составила 504 кв.м., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участок был поставлен на кадастровый учет за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Садоводство. Александров М.А. в свою очередь по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал указанный земельный участок Моисеевой Г.Н., которая продала его по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошникову О.А., о чем истцу стало известно после возбуждения уголовного дела из полученной выписки из ЕГРП.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд признать государственный учет границ земельного участка

площадью 504 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным. Аннулировать сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении в собственность за плату земельной участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МУ «Фонд имущества г.Ростов-на-Дону» и Александровым М.А.; применить последствия недействительности договора. Обязать МУ «Фонд имущества г.Ростов-на-Дону» возвратить Александрову М.А. денежные средства, внесенные по договору в размере 5040 рублей; признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Александровым М.А. и Моисеевой Г.Н.; применить последствия недействительности договора. Взыскать с Александрова М.А. в пользу Моисеевой Г.Н. внесенные по договору денежные средства в размере 470000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Моисеевой Г.Н. и Мирошниковым О.А.; применить последствия недействительности договора. Взыскать с Моисеевой Г.Н. в пользу Мирошникова О.А. внесенные по договору денежные средства в размере 750000 рублей; прекратить зарегистрированное за Мирошниковым О.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив его из числа собственников данного земельного участка; истребовать из незаконного владения Мирошникова О.А. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Мирошникова О.А. передать земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Черевко О.Ф.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 года исковые требования Черевко О.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков Мирошникова О.А., Александрова М.А., Моисеевой Г.Н., МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях по 4000 рублей с каждого. С ответчиков Мирошникова О.А., Александрова М.А., Моисеевой Г.Н., МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10512 рублей в равных долях по 2102 рубля 40 копеек с каждого.

В своих апелляционных жалобах Моисеева Г.Н. и Мирошников О.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Моисеева Г.Н. в поданной апелляционной жалобе указывает, что в момент регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра никаких сведений о наличии иных зарегистрированных прав в отношении спорного земельного участка не имелось, сведений о ранее зарегистрированных правах либо ограничениях выявлено не было, переход права собственности на него был надлежащим образом зарегистрирован. В связи с этим Моисеева Г.Н. не могла и не должна была предполагать, что она приобретает имущество, имеющее другого собственника. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Моисеева Г.Н. полагает, что истец является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 502 кв.м, в то время как спорный земельный участок имеет номер 251 площадью 504 кв.м, имеет иной кадастровый номер, доказательств, что это один и тот же земельный участок не имеется.

В своей апелляционной жалобе Мирошников О.А. в лице представителя Сокоревой Е.А. указывает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Считает, что доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Черевко О.Ф. и земельный участок, принадлежащий Мирошникову О.А., являются одним и тем же земельным участком, в материалах дела не имеются. Полагает, что истек срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец исключен из членов СНТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, протокол о его исключении истец не обжаловал, то есть был согласен с принятым решением. Этим же протоколом в члены товарищества был принят Александров М.А. и наделен участком. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактическое пользование участком осуществлялось другими лицами. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следовательно, срок исковой давности для обжалования распоряжения ДИЗО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также истек.

Указывает, что не имеется доказательств незаконного выбытия земельного участка из владения Черевко О.Ф., поскольку приговор не вынесен, а само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Полагает, что Мирошников О.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел земельный участок у Моисеевой Г.Н. на законных основаниях, оснований предполагать, что на земельный участок имеются притязания иных лиц, у него не было.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Черевко О.Ф., Мирошникова О.А., Александрова М.А., Моисеевой Г.Н., представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выслушав представителей Черевко О.Ф., Мирошникова О.А., Моисеевой Г.Н., СНТ «Рыбник», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О предоставлении гражданам, членам с/т «Рыбник» земельных участков в собственность для садоводства и земель общего пользования в коллективную собственность» спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в «СНТ Рыбник» расположен на территории земель СНТ «Рыбник», предоставленных для ведения садоводства, и согласно архивной справки ГКУ РО «ГАРО» числится за Черевко О.Ф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом по земельным ресурсам г.Ростова-на-Дону Черевко О.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 502 кв.м. в СТ «Рыбник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании оценочной описи в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, декларированной площадью 502 кв.м. (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют), принадлежащем Черевко О.Ф.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Черевко О.Ф. Управлением Росреестра по РО выдано свидетельство о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания садоводов СНТ «Рыбник» в связи с тем, что ряд садоводов фактически не используют свои земельные участки, не вносят платежей, с ними потеряна всякая связь, не принимают участия в общих собраниях, принято решение об исключении из СНТ ряда граждан, в том числе Черевко О.Ф. (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), включены в составе членов СНТ граждане, желающие заниматься садоводством, в том числе Александров М.А.(участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выписке из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Александров М.А. был принят в члены СНТ «Рыбник» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выделен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Александрова М.А. в лице представителя Гоптаревой В.М, был выполнен межевой план земельного участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уточнением границ и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 504 с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Александрова М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издано Распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в собственность за плату Александрову М.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 504 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону (Продавец) и Александровым М.А. (Покупатель) был заключен договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с п.2.1. договора цена участка составляет 5040 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Александровым М.А. (Продавец) и Моисеевой Г.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п.3, п.4 Договора указанное имущество продавец продал покупателю за 470000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Моисеевой Г.Н (Продавец) и Мирошниковым О.А.( Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.3 Договора указанное имущество продавец продал покупателю за 750 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

В настоящее время собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Мирошников О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно справке СНТ «Рыбник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после межевания участков садоводства в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году получил обозначение на схеме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Черевко О.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному ОП-2 СУ при УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту того что гр. ФИО14, являясь председателем СНТ Рыбник, имея умысел на завладение земельным участками, переданными в бессрочное пользование СНТ Рыбник путем составления фиктивного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распорядился по собственному усмотрению, передал участки в право собственности иным лицам, чем причинил Черевко О.Ф. крупный материальный ущерб в размере 750000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.209, ч.2 ст.218, п.1 ст.454, п.2 ст.167, ст.168, 302 ГК РФ, п.9 Закона «О введении в действие ЗК РФ», ст.14, п.4 ст.28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4 ст.35 ЗК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 года, п.39, абз.3 п.60 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», и пришел к выводу, что поскольку право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено Черевко О.Ф в установленном порядке, земельный участок на момент проведения общего собрания членов СНТ Рыбник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым Александрову М.А. выделен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал истцу на праве собственности и утратил статус земельного участка СНТ Рыбник, в силу чего общее собрание членов СНТ не обладало полномочиями об изъятии данного участка и распределения его другому лицу. Поэтому последующие документы, предоставленные в распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону также являются недействительными, поскольку установлено, что распределение не принадлежащего СНТ Рыбник земельного участка Александрову М.А. не основано на законе. Таким образом, поскольку земельный участок на момент издания Распоряжения ДИЗО уже являлся объектом собственности истца, он не мог быть предметом передачи в собственность иному лицу в качестве садового земельного участка, входящего в состав земель СНТ Рыбник за плату. Земельный участок был закреплен за Александровым М.А. решением общего собрания в нарушение требований закона, в результате чего истец лишен прав собственника, и поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи участка Александрову М.А., последующая сделка по продаже участка Моисеевой Г.Н. заключена Александровым М.А., как лицом, не имеющим право на отчуждение земельного участка, соответственно, последующая сделка по продаже Моисеевой Г.Н. участка Мирошникову О.А. также недействительна. Истец Черевко О.Ф. от своих прав на спорный земельный участок не отказывался, каким-либо образом не желал передачи земельного участка в пользование или собственность другому и действий по распоряжению земельным участком не совершал, договор купли-продажи земельного участка ни с кем не заключал, сделка по отчуждению земельного участка, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям закона. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, он незаконно лишен своей собственности, поэтому он вправе требовать возврата своего имущества независимо от возражений добросовестного приобретателя.

Установив, что в результате межевания, произведенного Александровым М.А., участку истца присвоен иной кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как участок уже имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку межевые работы были произведены ответчиком Александровым М.А. также помимо воли истца, требования истца в части признания государственного кадастрового учета участка также подлежат удовлетворению. Сведения об участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны быть аннулированы, поскольку участок истца имеет первоначально присвоенный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В вязи с удовлетворением заявленных исковых требований судом применены последствия недействительности сделок.

На основании положений ст.181, 200 ГК РФ суд отклонил ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее, чем было заведено уголовное дело в отношении бывшего председателя СНТ «Рыбник» ФИО11, то есть ранее чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суду не представлено. Сам факт получения истцом в установленном законом порядке свидетельства о регистрации права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН говорит о том, что на момент регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не было известно о притязаниях на его земельный участок иных лиц, а стало известно позднее. С момента указанной регистрации срок исковой давности не истек.

Суд отклонил доводы представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону о необходимости обжалования решения ДИЗО в порядке ст.256 ГПК РФ, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Между тем, земельный участок в отношении которого Александров М.А. подал заявление о предоставлении в собственность, не находился в муниципальной или государственной собственности, поскольку был уже предоставлен в собственность истца.

При таких обстоятельствах, вынесенное на основании выданных СНТ «Рыбник» документов, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенный на его основании договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являются недействительными, не порождающими юридических последствий, а потому выводы суда о том, что Александров М.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являются обоснованными.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Александров М.А. также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вправе был заключать договор купли-продажи указанного земельного участка с Моисеевой Г.Н. в силу ничтожности договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента его заключения. Последующая сделка по продаже земельного участка от Моисеевой Г.Н. к Мирошникову О.А., судом также обоснованно признана недействительной, как заключенная лицами, не имеющими право на отчуждение спорного земельного участка, и правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Суд правомерно пришел к выводу, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями истребуемого участка, так как не приняли разумных мер к получению сведений о правообладателях земельного участка, поскольку сведения о правообладателях земельных участков ранее содержались не в ЕГРП, а в комитетах по земельным ресурсам соответствующего территориального образования. Учитывая, что СНТ «Рыбник» образовано значительно ранее, чем создан настоящий регистрирующий орган, содержащий сведения о праве собственности на объекты недвижимости и ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были обратиться в соответствующие компетентные органы, ранее занимавшиеся ведением учета пра░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░