Решение по делу № 33-2637/2021 от 15.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2020-001201-77	Председательствующий судья первой инстанции	Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе председателя правления КПК «Народная касса» Боровцова Павла Ильича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Юрцевой Надежде Викторовне, Строчиловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

25.08.2020 года Строчилова О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Мотивировала требования тем, что при рассмотрении гражданского дела №2- 795/2018, для оказания юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом Рейтенбах Ингой Валерьевной, которая оформляла заявителю все процессуальные документы, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи, с чем заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, заявление Строчиловой О.А. удовлетворено частично. С КПК «Народная касса» взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, председатель правления КПК «Народная касса», Боровцов П.И., подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что заявителем не подтвержден размер, заявленной к взысканию суммы. По мнению апеллянта, документы, представленные Строчиловой О.А., оформлены с нарушениями положений закона об адвокатской деятельности, в частности, договор об оказании юридической помощи, не имеет порядкового номера, отсутствуют сведения о его регистрации в журнале учета соглашения об оказании юридической помощи, договор не содержит сведений о порядке оплаты услуг адвоката, а так же, не приобщена банковская выписка о поступлении денежных средств адвокату.

При этом, апеллянт считает завышенным размер взысканных судебных расходов, указывает, что из представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам, невозможно установить какой размер оплаты был перечислен представителю именно за кассационное обжалование Апелляционного определения по настоящему делу, поскольку, в ней не был указан номер дела, так же, данные сведения отсутствуют в акте приемке оказанных услуг, что, в совокупности с тем обстоятельством, что заявителем было подано, в общей сложности около 15 заявлений, по мнению апеллянта, ставит под сомнение реальность понесенных заявителем расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Апеллянт так же считает, что судом не принят во внимание небольшой объем оказанных услуг, чем нарушен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 19.02.2021 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2019 года между Строчиловой О.А. и адвокатом Рейтенбах И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом исполнения которого являлось оказание юридических услуг по обжалованию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по делу №2-795/2018, согласно которого стоимость консультации составляет 3 000 руб., а каждое участие во внесудебных процессуальных действиях, судебных заседаниях составляет 15 000 руб. Так же указано, что при разрешении вопроса об окончательной стоимости оказанной юридической помощи, стороны руководствуются «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размерами компенсации командировочных расходов с 01 июня 2016 года», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года.

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг, по соглашению от 19.12.2019 года, адвокатом Рейтенбах И.В. оказаны следующие услуги, за которые взысканы денежные средства: кассационная жалоба – 10 000 рублей: ходатайство о восстановлении срока – 5 000 рублей; дополнение к кассационной жалобе – 5 000 рублей; судебное заседание в суде апелляционной инстанции (30.07.2020 года) – 30 000 рублей. А всего, стоимость оказанных адвокатом Рейтенбах И.В. услуг составила – 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, Строчиловой О.А. была подана кассационная жалоба (том 1 л.д. 153-154).

Вместе с кассационной жалобой Строчиловой О.А. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (том 1 л.д. 156-157).

Также Строчиловой О.А. было подано дополнение к кассационной жалобе (том 1 л.д. 179-181).

Согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 30.07.2020 года (том 2 л.д. 24-26), адвокат Рейтенбах И.В. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Крым в качестве представителя ответчика Строчиловой О.А., на основании ордера № 35 от 30.07.2020 года.

Установив факт реальности оказанных представителем ответчика услуг, суд пришел к выводу о реальности понесённых ответчиком Строчиловой О.А. расходов по их оплате в размере 50 000 рублей.

Оснований сомневаться в реальности оказанных представителем услуг, вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств оказания ответчице услуг иным представителем, апеллянтом не предоставлено.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд руководствовался требованиями об их соразмерности, учитывал размеры минимальных ставок вознаграждения за аналогичные оказываемые юридические услуга, утвержденные Решением Совета «Адвокатской палаты Республики Крым» 20.06.2014г., принял во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, учел объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых в пользу ответчика Строчиловой О.А. расходов до 35 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности примененного судом первой инстанции расчета, доводы частной жалобы не содержат, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, а также соответствуют принципу разумности, справедливости, а также, соответствуют балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы председателя правления КПК «Народная касса» Боровцова П.И. о недостатках заключенного между ответчиком и его представителем договора на оказание услуг, а также, о не предоставлении доказательств поступления на счет представителя оплаченной ответчиком за оказанные услуги суммы, сами по себе, не опровергают правильных выводов районного суда, о том, что юридические услуги, имеющие возмездный характер, были фактически, предоставлены ответчице, в указанном в заявлении о взыскании судебных расходов объеме, указанным ответчиком представителем. Обратного в материалы дела представлено не было.

Интересы Строчиловой О.А. в рассмотрении дела были представлены участием представителя Рейтенбах И.В., что отражено в протоколе судебного заседания, в материалах дела находится кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на её подачу и дополнения к ней, подготовленные представителем ответчика, факт осуществления ответчиком расходов подтверждается как самим соглашением на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных юридических услуг по этому соглашению, с указанием перечня юридических услуг, а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру №37, 17, 23. (т.2 л.д.34-36)

Само по себе отсутствие банковской выписки, подтверждающей поступление денежных средств представителю, при наличии в материалах дела доказательств участия этого лица в судебных заседаниях, а также, подготовку им процессуальных документов, не свидетельствует о том, что денежные средства данному лицу не вносились.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы в ином размере, чем определил районный суд, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

    Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления КПК «Народная касса» Боровцова Павла Ильича - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская