Решение по делу № 2-8675/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-8675/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.А. к Совету депутатов г.п...... муниципального района ..... области о признании решения недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском Совету депутатов г.п...... муниципального района ..... области о признании решения недействующим в части, в котором просит суд признать недействующим решение Совета депутатов г.п...... № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления муниципальной преференции в отношении МУП «наименование» в виде права без проведения конкурса осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ на собственника жилого помещения, расположенного в указанном выше доме.

Истец поддержал ходатайство.

Представитель Администрации г.п...... возражал против замены истца.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрении дела, дело в судебном заседании рассмотрено без их участия в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Степановой И.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ (ч.1 п.п.1) судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает акт, затрагивающий права собственника жилого помещения, расположенного в указанном выше жилом доме. Между тем, из исследованного судом свидетельства о праве собственности на квартиру АДРЕС, усматривается, что собственником квартиры является Степанов Д.А. Таким образом, поскольку оспариваемым актом затрагиваются права Степанова Д.А., только он имел право обратиться в суд с соответствующими требованиями. Дело возбуждено на основании заявления Степановой И.А. Ее права и свободы не затрагиваются.

Оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд не усматривает. Согласно указанной нормы, суд допускает замену стороны правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). В рассматриваемом случае оснований для замены стороны правопреемником нет, т.к. сторона не выбыла.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Степановой И.А. о замене стороны (истца) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Степановой И.А. к Совету депутатов г.п...... муниципального района ..... области о признании решения недействующим в части оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в установленном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья