Решение по делу № 2-150/2016 (2-8035/2015;) от 01.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Газпромнефть-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на АЗС № в г. Екатеринбурге 33 литра бензина марки «АИ-92» на сумму <иные данные>. для заправки автомобиля «<иные данные> Однако через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно заключению станции технического обслуживания, причиной неисправности автомобиля является использование топлива ненадлежащего качества. В последующем было произведено испытание топлива. В соответствии с протоколом испытаний образец испытания объемом 1 000 куб. см. содержит осевшую воду в объеме 600 куб. см. Истцом понесены расходы по оплате испытаний топлива в размере <иные данные>. Ввиду использования некачественного топлива, приобретенного на АЗС №, автомобиль истца получил повреждения топливного насоса, датчика уровня топлива. Истцом произведен ремонт поврежденных элементов автомобиля у официального дилера автомобилей марки «<иные данные>. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости ремонта транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата в сумме <иные данные>.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость топлива в размере <иные данные>., денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <иные данные>., расходы по оплате испытаний бензина в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., расходы по отправке претензии в размере <иные данные>., штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнила ранее заявленные исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы в размере <иные данные>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <иные данные>., расходы по оплате испытаний бензина в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., расходы по отправке претензии в размере <иные данные> штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Урал» с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива-АС» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в ООО «Перспектива-АС» в связи с тем, что, как пояснила истец, автомобиль через некоторое время после заправки топливом на АЗС «заглох». В ходе проверки топливной системы автомобиля, в топливном баке автомобиля было обнаружено большое количество воды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-АС» были проведены работы по очистке топливного бака транспортного средства, очистке дроссельного узла, чистке топливных форсунок, чистке-продувке топлипроводов. После проведения работ было установлено, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля работает исправно, однако при этом было зафиксировано, что топливный насос, несмотря на то, что давление насоса было в норме, издавал посторонний шум (гул), который, по мнению работников ООО «Перспектива-АС», явился следствием работы автомобиля на загрязненном топливе. Одновременно истцу была дана рекомендация о замене топливного насоса. Как впоследствии стало известно, замена топливного насоса была произведена истцом в <иные данные> года в авторизованном центре ООО «Автобан-Запад». Причины, по которым истец не произвела замену топливного насоса непосредственно после данных ей рекомендаций, а лишь в <иные данные> года, неизвестны. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автобан-Запад» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный центр ООО «Автобан-Запад» для замены топливного насоса автомобиля. Такие работы были проведены. На необходимость осуществления работ по замене топливного насоса было указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству произведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляла.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист <ФИО>4 пояснил, что является инженером по гарантии в ООО «Автобан-Запад», имеет высшее техническое образование, стаж работы по профессиям технической направленности составляет более 5 лет (ранее являлся автослесарем в ООО «Автобан-Запад»). Указал, что исходя из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что при осуществлении работ по чистке топливной системы автомобиля, работниками ООО «Перспектива-АС» были выявлены посторонние шумы. Наличие шума определено органолептическим методом и свидетельствовало о том, что топливный насос в скором времени выйдет из строя. Поскольку вода по консистенции схожа с топливом, то она не отфильтровывается системой топливного насоса, в результате чего, попадая в топливный насос, вызывает коррозию деталей топливного насоса, насос изнашивается, что вызывает посторонние шумы. Отдельно насос заменить невозможно, это не сборная деталь, поэтому производится замена топливного насоса в целом. Датчик уровня топлива в данном случае также необходимо было заменять, поскольку он представляет собой совокупность металлических элементов, которые при попадании в них воды окисляются. Процесс окисления неодномоментный, поэтому первоначально при составлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не рекомендовали замену датчика уровня топлива. Однако поскольку вода в составе топлива уже попала в топливную систему автомобиля, то запустился процесс окисления деталей датчика уровня топлива, что было зафиксировано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен код ошибки в истории датчика уровня топлива. Выявление ошибки в истории датчика уровня топлива свидетельствует о возникновении неполадок датчика до того момента, как он прибыл на ремонт. Датчик уровня топлива подлежит замене отдельно от топливного насоса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20 - 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты истцом произведена заправка принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <иные данные> топливом марки «АИ-92» в количестве 33 л. Заправка произведена на АЗС № ОАО «Газпромнефть-Урал» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> топлива составила <иные данные>.

Факт приобретения топлива истцом у ответчика спорным в судебном заседании не являлся, подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Как установлено в судебном заседании, через непродолжительное количество времени автомобиль истца под управлением <ФИО>5 начал глохнуть и двигатель автомашины истца вышел из строя. Автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен в ООО «Перспектива-АС».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в ООО «Перспектива-АС» выявлено, что топливном баке имеется вода, топливо из бака было слито, произведена очистка топливного бака, дроссельного узла, чистка форсунок топливной системы, чистка-продувка топлипроводов, затем был залит чистый бензин, рекомендована замена топливного насоса. Выполнение указанных работ подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32). Каких-либо нареканий к выполненным работам по указанному заказ-наряду истец не имела.

Из заявки по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после запуска автомобиля двигатель внутреннего сгорания работает исправно, давление топлива в рампе в норме. Отмечено, что топливный насос, несмотря на проведенные работы, издает посторонний шум, что, по мнению работников ООО «Перспектива-АС», является следствием работы автомобиля на загрязненном топливе. Рекомендована замена топливного насоса.

Как следует из пояснений представителя ООО «Перспектива-АС» описание дефектов, обнаруженных при осмотре, необходимые работы по устранению, отражаются мастерами, выполняющими работы по заказ-наряду.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по данному заказ-наряду выполнялись <ФИО>6 и <ФИО>7, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «Перспектива-АС» до ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>6 являлся диагностом отдела сервисного обслуживания ООО «Перспектива-АС», <ФИО>7 – автослесарь указанного отдела.

Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала топливный насос стоимостью <иные данные>., оплатив его стоимость в полном объеме (л.д. 22, 23, 24, 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ топливный насос был доставлен истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру автомобилей «Шевроле» ООО «Автобан-Запад» для осуществления замены топливного насоса (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №). Истцу была осуществлена замена топливного насоса. Каких-либо нареканий к выполненным работам по указанному заказ-наряду истец не имела.

Стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен датчик уровня топлива, оплаченный суммой <иные данные>. (18, 20), который был заменен одновременно с топливным насосом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака автомобиля истца была отобрана проба топлива (л.д. 8).

Актом осмотра транспортного средства подтверждается осуществление отбора пробы топлива и опломбирование емкостей с пробой топлива (три емкости по 1 л. каждая, всего объем пробы топлива составил 25 л.) (л.д. 9). Акт подписан, в том числе, инженером-экспертом ООО «Судэкс» <ФИО>8, имеющим соответствующую квалификацию.

Из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» Испытательный центр «Уралтест-Экспертиза» следует, что по результатам проведенных испытаний в образце значение контролируемого показателя «внешний вид» не соответствует нормативу, установленному <ФИО>9 <иные данные> «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» (л.д. 10). Стоимость подготовки протокола испытаний составила <иные данные>. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании специалист <ФИО>4, наличие постороннего шума в топливной системе, а именно в топливном насосе, свидетельствует о необходимости замены топливного насоса. Данные пояснения специалиста принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами (протоколом испытаний, заявкой на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ), пояснения специалиста подробны, мотивированны, специалист имеет необходимые знания в требуемой области, соответствующую квалификацию (диплом о высшем профессиональном образовании).

Более того, суд отмечает, что мастера <ФИО>6 и <ФИО>7 (осуществляли работы по заказ-няряду от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовали замену топливного насоса ввиду наличия постороннего шума в топливном насосе) также повышали свою квалификацию, что подтверждается соответствующими сертификатами. Указанное свидетельствует об их компетентности.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между некачественностью заправленного ДД.ММ.ГГГГ топлива на АЗС
№ ОАО «Газпромнефть-Урал» и наступившими последствиями в виде неисправностей топливной системы автомобиля истца, в результате чего истец была вынуждена понести соответствующие расходы по замене топливного насоса, приобретению датчика уровня топлива.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, при этом, суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия недостатков товара нормами федерального законодательства возложено на продавца товара. Указанные положения также разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 28 которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Использование некачественного топлива, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, гарантийным случаем не является. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Автобан-Запад». Иного судом не установлено.

Ответчиком не представлено собственное заключение, подтверждающее соответствие топлива на АЗС (топливо от ДД.ММ.ГГГГ) соответствующим ГОСТам и требованиям. При этом, представителем ответчика неверно истолковано распределение бремени доказывания обстоятельств по делу (о чем указано в возражениях на иск), поскольку, как указано судом выше, именно ответчик как продавец товара должен представить доказательства отсутствия в товаре недостатков, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. В то время как истцом собраны и представлены суду доказательства некачественности заправленного ДД.ММ.ГГГГ топлива на АЗС №.

По претензии истца ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере <иные данные>. В данную сумму вошла стоимость топлива (<иные данные>.), расходы по оплате протокола испытаний (<иные данные>.), стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (<иные данные>.).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу в результате продажи ему некачественного топлива, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <иные данные> стоимость топливного насоса + <иные данные> стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ + <иные данные>. оплаченная истцом стоимость датчика уровня топлива). Доказательств несения истцом расходов в большем размере суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что исключению из стоимости ремонта подлежит замена датчика уровня топлива, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании специалист <ФИО>4 подробно объяснил необходимость замены датчика уровня топлива, указал, что необходимость замены датчика вызвана попаданием в топливную систему автомобиля воды в составе топлива, данный процесс является длительным, поэтому зафиксирован был в <иные данные> года как ошибка в истории по датчику уровня топлива. Пояснения специалиста оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом во внимание. Ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что доказательств наступления повреждений топливной системы автомобиля истца от иных обстоятельств, помимо заправки автомобиля истца некачественным топливом ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям на иск (относительно определения уровня шума, наличия шума как естественного явления, имеющем место быть ввиду взаимодействия деталей механизма), судом отклоняются, поскольку в судебном заседании специалист пояснил метод определения шума, указал, что уровень шума в топливном насосе был нехарактерным для механизма такого рода.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на невыплате истцу в установленный срок (10 дней с момента предъявления требования) стоимости топлива в размере <иные данные>. В иске представлен расчет неустойки, которая рассчитана исходя из невыплаченной суммы <иные данные>

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала ответчику претензию, в которой, в том числе, просила возвратить стоимость товара – топлива в сумме <иные данные> (л.д. 33-35).

Согласно доводам представителя ответчика, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения претензии ранее указанной даты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, ответчиком произведена истцу выплата в общей сумме <иные данные>, в которую, в частности, входила стоимость топлива в размере <иные данные>

Таким образом, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец просила взыскать неустойку из стоимости товара, которая ей была уплачена ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Неустойку на иную сумму истец взыскать не просила, такого требования на рассмотрение суду не заявляла.

Истцом также были понесены расходы по отправке претензии в размере <иные данные>. (л.д. 33).

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии в размере <иные данные>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в полном объеме не выполнены (л.д. 35-36), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные>. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1 646 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к АО «Газпромнефть-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <иные данные>., расходы по отправке претензии в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: