Решение по делу № 33-1711/2017 от 04.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чупошев Е.Н.

Дело № 33-1711/2017 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марычева А.В. к Микулицкому В.Б., ДНТ «Сосновый бор» об освобождении имущества от ареста по частной жалобе истца Марычева А.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года, которым исковое заявление Марычева А.В. к Микулицкому В.Б., ДНТ «Сосновый бор» в лице председателя правления Халзанова В.Д. об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Микулицкому В.Б., ДНТ «Сосновый бор» в лице председателя Халзанова В.Д., Марычев А.В. просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок <...>, расположенный в <...>.

Иск мотивирован тем, что .... в отношении Микулицкого В.Б. возбуждено уголовное дело, в рамках которого на указанный земельный участок наложен арест, чем нарушены его права собственника, он лишен возможности распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Определением суда от .... исковое заявление Марычева А.В. оставлено без движения ввиду нарушения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика ДНТ «Сосновый бор» в лице его председателя правления Халзанова В.Д., к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц с приложенными документами для указанных лиц; предоставлен срок для устранения указанных недостатков до ....

Определением суда от 01.03.2017г. исковое заявление возвращено Марычеву А.В. ввиду неустранения указанных в определении от .... недостатков.

В частной жалобе Марычев А.В. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления от 01.03.2017г., ссылаясь на его необоснованность и нарушение требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Марычева А.В. без движения, суд первой инстанции в качестве оснований указал два обстоятельства: неуказание, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком ДНТ «Сосновый бор» и непредставление копий иска с прилагаемыми к нему документами.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что также разъяснено и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Поэтому заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что неуказание в иске – в чем заключается нарушение прав истца со стороны одного из ответчиков, не может служить самостоятельным основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения.

Вместе с тем, в силу ст.132 ГПК РФ обязанность по представлению копий иска с приложениями для ответчиков и третьих лиц является императивной и подлежит соблюдению. Как следует из представленного материала и содержания искового заявления, истцом копии иска с приложениями для ответчиков не представлены, хотя об этом было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от ..., а именно: копии иска с приложениями для ответчиков не представлены, у районного суд имелись предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления истцу.

Довод частной жалобы о том, что основанием для оставления иска без движения явилась недоказанность истцом индивидуально-определенных признаков имущества, освобождаемого от ареста, необоснован, поскольку такое обстоятельство не являлось основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: