Решение по делу № 2-2943/2024 от 20.08.2024

29RS0018-01-2024-003858-69

Дело № 2-2943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Архиповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Архиповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2010, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 11.09.2013 по 14.02.20214 в размере 203745,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5237,46 руб.

В обоснование требований истцом указано, что банк заключил с ответчиком кредитный договор с лимитом задолженности 140000 руб. 29.12.2014 банк уступил истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на заявление истца.

Ответчик Архипова Т.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила возражения, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть без ее участия.

Согласно адресных справок ответчик не имеет постоянной регистрации, иск был предъявлен по последнему месту регистрации ответчика.

По определению суда, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Архиповой Т.В. был заключен договор № о выдаче кредитных средств с лимитом 140000 руб.

Условия договора отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела и истребованной копии материалов гражданского дела №2-1426/2017.

Истцом представлена выписка о движении денежных средств по договору кредитной линии № за период с 19.12.2009 по 239.12.2014, содержащая информацию о движении денежных средств за период с 12.02.2010 до 14.02.2014 и отражением сведений от 29.12.2014 о продаже долга.

Из данной выписки следует, что по счету осуществлялось движение денежных средств, в том числе, со снятием наличных денежных средств и пополнением средств, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был внесен 09.08.2013.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.03.2010 составила за период с 11.09.2013 по 14.02.2014 в размере 203745,97 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 62/ТКС, согласно которому право требования задолженности по договору с овтетчиком, о чем в ее адрес было направлено уведомление.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, первоначально ООО «ПКО «Феникс» обратилось 13.05.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архиповой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ издан 19 мая 2017 года и отменен определением от 11 апреля 2023 года.

По делу установлено и подтверждено, что в адрес Архиповой Т.В. был выставлен 14.02.2014 заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, то есть до 12 марта 2014 года. Следовательно, истец указал дату окончательного исполнения обязательства.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет по истечении срока исполнения заключительного счета.

С даты отмены судебного приказа и до даты обращения 15.08.2024 в суд с настоящим иском прошло более года.

Таким образом, как на момент обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Доводы ответчика о наличии решения другого суда с приложенными копиями документов суд отклоняет, поскольку они имеют отношение к иному кредитному обязательству овтетчика.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» к Архиповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Архиповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий              М.А. Глебова