Решение по делу № 33-17185/2023 от 15.05.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                                      Дело № 33-17185/2023

                                                                                  50RS0028-01-2022-001686-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Лучниковой Н. В. к САО «ВСК» об устранении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ООО «Лен-СТО»,

УСТАНОВИЛА:

Лучникова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между Лучниковой Н.В. и САО «ВСК» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца к ответчику последний, признав заявленные события страховым случаем выдал направление на ремонт в СТОА «Лен-СТО», направление на ремонт №8075887 от 07.07.2021 года в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> и №7184248 от 14.07.2021 года в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты>. При приёмке автомобиля от 18.09.2021, истцом были указаны недостатки, которые небыли устранены во время ремонта. Согласно экспертного заключения №18.09.2021 от 18.10.2021 подготовленное ИП Кокаревым Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость устранение недостатков, выявленных на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 116 172 рубля. Истец обратилась с досудебной претензий к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 №У-21-167046/5010-009 требования Лучниковой Н.В. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1, Договору ОСГО № 2 в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лучниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО №1 в размере 1 347 рублей 02 копейки рублей 02 копейки, а также неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № 2 в размере 7 400 рублей.

Так как ответчик отказал в добровольном порядке произвести выплату по устранению недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля, истец вынуждена была обратиться в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕН-СТО» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФУ Климов В.В. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Лучниковой Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 105 700 руб., неустойка за период с 28.08.2021 по 18.09.2021 в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000, расходы за составление досудебного заключения 11 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, полагает, что указанное решение в части удовлетворенных требований является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ООО «ЛЕН-СТО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Лучниковой Н.В. и САО «ВСК» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

По обращению истца ответчик, признав заявленные события страховым случаем выдал направление на ремонт в СТОА «Лен-СТО», направление на ремонт №8075887 от 07.07.2021 в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> и №7184248 от 14.07.2021 в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты>.

17.07.2021 транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с законом «Об ОСАГО» ремонт должен был быть завершен не позднее 27.08.2021.

При приёмке автомобиля от 18.09.2021, истцом были указаны недостатки, которые не были устранены во время ремонта.

Истец обратился ИП Кокареву Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №18.09.2021 от 18.10.2021 подготовленное ИП Кокаревым Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» стоимость устранение недостатков, выявленных на автомобиле Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 116172 рубля.

Истец обратился с досудебных претензий к ответчику, в удовлетворении которой, истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 года №У-21-167046/5010-009 требования Лучниковой Н.В. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО № 1, Договору ОСГО № 2 в части устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лучниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО №1 в размере 1 347 рублей 02 копейки рублей 02 копейки, а также неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № 2 в размере 7 400 рублей.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением Мытищинского городского суда Московский области от 14 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключения эксперта №22-237 от 31.10.2022 после ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), проведенного ООО «Лен-СТО» в рамках исполнения обязательств по договору страхования с САО «ВСК» (акт сдачи-приема выполненных работ от 18.09.2021г. по направлению на ремонт №7184248/9132575 и акт сдачи-приема выполненных работ от 18.09.2021 г. по направлению на ремонт №8075887/9097294), на автомобиле имеются дефекты восстановительного ремонта.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на 16 февраля 2020 г. без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 10 000,00 рублей, а по состоянию на 02 июня 2021 г. без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 95 700,00 рублей. Общая стоимость устранения недостатков от некачественного ремонта по двум направлением составляет 105700 рублей.

Полученное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда надлежащим образом, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Страховщиком после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта не было выдано направление на СТОА для устранения недостатков, не организован осмотр транспортного средства, при таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, а следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков третьими лицами в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объеме. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в счет некачественного проведения ремонта сумму в размере 105 700 руб. согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку при возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости некачественного проведенного ремонта, суд не учел, что решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 года №У-21-167046/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Лучниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, которое должно быть учтено при разрешении настоящих требований, следовательно с ответчика в счет некачественного проведения ремонта должна быть взыскана сумма в размере 99 400,00 руб. (105700-6300).

Установив нарушение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2021 по 18.09.2021, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом суда, в полной мере не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд взыскивая неустойку не учел, что решением Финансового уполномоченного от 25.01.2022 года №У-21-167046/5010-009 с САО «ВСК» в пользу Лучниковой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО №1 в размере 1 347 рублей 02 копейки рублей 02 копейки, а также неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО № 2 в размере 7 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 28.08.2021 по 18.09.2021 в размере 2 186,98 руб. (99400х0,5%х22дня – 1347,02 -7400).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Эксперт, выполнивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба и назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как рецензия не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец необоснованно по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр для выявления недостатков относительно ремонта, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру назначенного на 27.10.2021 в 11 часов 00 мнут, т.е. ответчик при направлении телеграммы не учел временной интервал с момента отправки и до доставки получателю телеграммы.

Таким образом, ответчик не предпринял мер о заблаговременном извещении истца о месте осмотра транспортного средства, соответственно доводы стороны ответчика, что истец уклонился от предоставления транспортного средства не нашли свое подтверждения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, а также с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, расходы на проведение независимой оценки, подтверждены документально. (т.1 л.д.62-63).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, указав, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 60 000 руб.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, в силу нижеследующего.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, установив, что удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа по нормам Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа судебная коллегия исчисляет его от суммы 99400 рублей, размер штрафа составит 49 700 рублей (99400 рублей x 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывает сумму невыполненного обязательства, период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, а также компенсационный характер неустойки, полагает, что имеется несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятию в указной части нового решения, о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2023 года в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки изменить, взыскать с САО ВСК в пользу Лучниковой Н. В. стоимость устранения недостатков в размере 99 400 руб., неустойку за период с 28.08.2021 по 18.09.2021 в размере 2 186,98 руб.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2023 года в части взыскания штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с САО ВСК в пользу Лучниковой Н. В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 40 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи