Решение по делу № 8Г-2856/2024 [88-3692/2024] от 26.01.2024

1 инстанция Соболева М.А.

П инстанция Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Мызникова Н.В.

№ 88-3692/2024

№2-4163/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-003987-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Ольги Викторовны к ФГАНУ «Центр социологических исследований» о взыскании заработной платы, дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ромашкиной Ольги Викторовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Ромашкина О.В. обратилась с иском к ФГАНУ «Социоцентр» о взыскании заработной платы в размере 5 382 896,50 руб., дополнительной компенсации при увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 979 941,46 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 849 755,53 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в размере 247 957,85 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 октября 2019 работала в должности начальника планово-экономического отдела ФГАНУ «Социоцентр».

12 июля 2021 была уволена на основании приказа от 01.07.2021 г. № 17-ОД «Об организационных изменениях». По условиям трудового договора и в соответствии с Положением об оплате труда работников в федеральном государственном автономном научном учреждении «Центр социологических исследований» (ФГАНУ «Социоцентр»)», утвержденным приказом ФГАНУ «Социоцентр» от 16.04.2019 № 15-ОД, заработная плата истца состояла из окладной части, стимулирующих и компенсационных выплат, предельными размерами не ограничивалась, однако часть выплат стимулирующего характера в период работы ей необоснованно не производилась, не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Ромашкина О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным в дело документам, доводы относительно правовой природы спорных выплат в нарушение принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон спора судебными инстанциями не проверены, судом апелляционной инстанции при проверке правильности расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, неправильно применены положения пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не учтены требования п.7 Постановления Правительства РФ от 24.06.2023 N 1026 "Об исчислении среднего заработка", суды не применили положения статей 60, 132, 135, 151 ТК РФ, оставили без внимания факты возложения неё дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности, не дали правовую оценку нарушениям принципов показателей и критериев эффективности работы, установленных "Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год" (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2019, протокол N 11), "Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год" (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол N 13).

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, направленное по почте извещение ожидает истца в месте вручения с 10 февраля 2024 года (11999190586592), в связи с чем истец Ромашкина О.В. дополнительно извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой 14 февраля 2024 года. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2019 года между Ромашкиной О.В. и ФГАНУ «Социоцентр» заключен трудовой договор, истец принята на работу в должности начальника планово-экономического отдела, ей установлена оплата труда в размере должностного оклада - 84 000 руб., с 1 октября 2020 года – 86 250 руб., стимулирующие выплаты и выплаты компенсационного характера начисляются и выплачиваются согласно Положению об оплате труда работников ФГАНУ «Социоцентр». Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 12 июля 2021 года. Согласно пунктам 2.3.3, 4.3 Положения стимулирующие выплаты служащим устанавливаются и производятся по решению директора учреждения, в соответствии с п. 4.7 Положения основанием для подготовки приказа о назначении стимулирующих выплат является направляемая начальнику планово-экономического отдела служебная записка директора учреждения.

В период работы Ромашкиной О.В. в ФГАНУ «Социоцентр» ей в вышеуказанном порядке выплачивались стимулирующие и премиальные выплаты на основании служебной записки руководителя учреждения и соответствующих приказов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаты стимулирующего характера и премиальные выплаты не являлись обязательными и гарантированными к выплате в определенном фиксированном размере, истцу указанные выплаты производились в период работы с соблюдением установленного локальным актом порядка после оценки руководителем качества, эффективности результатов работы истца. При этом суд мотивированно указал на то, что оснований полагать, что размер стимулирующих и премиальных выплат истцу определен работодателем произвольно без объективной оценки результатов труда, не имеется.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о выплате истцу указанной компенсации в полном объеме в размере среднего заработка истца, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с 13 июля до 8 сентября 2021 года, представленный ответчиком расчет выплат проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем из расчета её среднедневного заработка исключены выплаченные премии, поскольку в представленном ответчиком расчете учтены выплаченные истцу премии в соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: