Решение по делу № 33-9293/2023 от 28.09.2023

Судья Пиреева Е.В. Дело № 33-9293/2023

№ 2-1-77/2021

64RS0042-01-2020-009548-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Концыбовской Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Измайловой Д.М. – Коробициной К.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года Концыбовской Н.А. в удовлетворении исковых требований к
Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 19 сентября 2022 года Волжским районным судом г. Саратова Кульков Р.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором Волжского районного суда г. Саратова установлено, что 04 июня 2019 года между Концыбовской Н.А. и Измайловой Д.М. был заключен договор, в соответствии с которым Концыбовская Н.А. предоставила Измайловой Д.М. заем в размере 7 665 000 руб. Денежные средства были получены представителем Измайловой Д.М. по доверенности (с полномочием получения следуемых по договору денег) - Кульковым Р.Ю. в полном объеме. В связи с изложенным заявитель полагает, что судебное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно установлением приговором Волжского районного суда г. Саратова совершения Кульковым Р.Ю. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления Концыбовской Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Концыбовская Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Измайлова Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, а именно, то, что вынесенный в отношении Кулькова Р.Ю. приговор суда в том смысле, как это предполагает законодатель в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к таковым не относится, поскольку Кульков Р.Ю. осужден за преступление, совершенное не в ходе рассмотрения дела по иску Концыбовской Н.А. к Измайловой Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а ранее. Деяние совершенно 04 июня 2019 года, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Доводы о том, что установленные приговором Волжского районного суда
г. Саратова от 19 сентября 2022 года обстоятельства получения Кульковым Р.Ю. денежных средств по договору займа от 04 июня 2019 года в размере 7 665 000 руб. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, направлены на переоценку собранных судом по настоящему делу доказательств, на представление дополнительных доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела и которые заявитель имел возможность представить при рассмотрении дела по существу, являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как следует из приговора Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года Кульков Р.Ю. обязался вернуть
Концыбовской Н.А. денежные средств в счет возмещения ущерба в течение одного года.

Все названные заявителем обстоятельства не входят в перечень новых обстоятельств, установленных ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, список которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Вышеуказанные доводы заявителя сводятся к наличию новых доказательств, которые, по их мнению, не были известны суду, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи