Решение по делу № 33-5662/2020 от 11.02.2020

Судья: Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Виноградовой С. А., Воякина С. А., Воякина А. А. и Либиной Е. А. к Черепневой С. А., Сейтмуратову А. А. и Зениной Л. А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указали, что семье Воякиных <данные изъяты> была предоставлена квартира, заключен договор на передачу квартир, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Воякин А. С. (отец) умер, наследником к его имуществу, обратившимся к нотариусу, является Воякина (Виноградова) С. А..

Фактически дом состоит из квартир, каждая из семей пользуется отдельными квартирами, однако регистрационное удостоверение выдано на общую совместную собственность – на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцами и наследодателем без получения разрешительных документов произведена реконструкция жилого помещения <данные изъяты> – части жилого дома, в связи с чем площадь составила 114,3 кв.м. Произведенные работы и возведенные строения соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем могут быть сохранены в таком виде.

Наследниками первой очереди Воякина А.С. являются: Воякина (Виноградова) С. А., Воякин С. А., Воякин А. А., Воякина Е. А., в равных долях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили прекратить право общей долевой собственности с определением долей в праве в размере 1/5 каждого на жилое помещение, включить в состав наследственного имущества Воякина А.С., умершего <данные изъяты>, 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 114,3 кв.м, признать право собственности за истцами по ? доле в праве на жилой дом, площадью 114,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ответчик – Зенина Л.А. в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении исковые требования признала.

Ответчики – Черепнева С.А., Сейтмуратов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

На решение суда апелляционную жалобу подала Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при постановлении судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Воякину А. С. на основании договора от <данные изъяты> передана в совместную собственность квартира по адресу: <данные изъяты>. Квартира предоставлена на состав семьи из пяти человек: Воякин А. С., Воякина С. А. (жена), Воякин С. А. (сын), Воякин А. А. (сын), Воякина Е. А. (дочь).

В соответствии с регистрационным удостоверением <данные изъяты> представляет собой 7/20 долей в праве собственности на домовладение 56 по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным (л.д. 52) и состоит из отдельных частей, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, каждая из которых является долей в праве на жилой дом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, составляющая 7/20 долей в праве собственности на дом, имела общую площадь 54,6 кв.м., в том числе жилую площадь 35,0 кв.м.

В настоящее время площадь объекта составляет 114,3 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что в связи с фактическим выделом из состава многоквартирного дома квартиры Черепневой С.Ф. и регистрации ее права на отдельное здание, <данные изъяты> подлежит отнесению к статусу блокированных жилых домов, в связи с чем согласие всех сособственников на проведение работ в доме не требовалось.

Данную позицию разделил суд, удовлетворяя исковые требования.

Между тем судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, необходимым условием для признания права собственности на возведенную наследодателем истцов постройку является правомерность владения земельным участком под домом.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок под домом Воякину А.С. – наследодателю истцов предоставлялся на каком-либо праве.

С учетом субъектного состава спора, выводы суда необоснованны, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой С. А., Воякина С. А., Воякина А. А. и Либиной Е. А. к Черепневой С. А., Сейтмуратову А. А. и Зениной Л. А. о признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи