Решение по делу № 2-535/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г.                                                                                                г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» к Кузнецову Р. А., Кузнецовой Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Кузнецова Р. А., Кузнецову Е. П. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>

Выселить Кузнецова Р. А., Кузнецову Е. П. из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязать их сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требованийистец указал, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральнымимуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России» на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и закреплено за ФГУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России» на праве оперативного управления.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в ФГУП«Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России» ФИО1 была предоставлена комната № в <адрес> общежитии расположенном в <адрес> на состав семьи 3 человек (Кузнецова Е. П. - супруга, Кузнецов Р. А. - сын).

ФИО1 выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Однако, Кузнецова Е. П. и Кузнецов Р. А. остались проживать в указанном помещении.

Кузнецова Е.П. и Кузнецов Р.А. в трудовых отношениях с Санаторием и с ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России» не состоят, но продолжают пользоваться жилым помещением в общежитии.

Кузнецов Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день в указанном помещении не проживает.

Оснований для заключения с Кузнецовой Е.П. и Кузнецовым Р.А. договора найма специализированного помещения не имеется, поскольку в трудовых отношениях с Санаторием они не состоят.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 43кв.м., расположенное по адресу: № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом норм ст.102, 103 ЖК РФ и ст.13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ответчики обязаны освободить жилое помещение в общежитии.

Санаторием была направлена претензия ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой выселиться из жилого помещения по адресу: № и сняться с регистрационного учета.

Однако, никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Ответчик ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, при отсутствии законных оснований.

Общежитие санатория, предназначено для временного проживания сотрудников санатория (на период службы или работы).

На сегодняшний день у санатория существует очередь сотрудников состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях в общежитии, однако он лишен возможности обеспечить служебным жильем своих сотрудников, из-за отсутствия свободных жилых помещений. В связи с тем, что ответчики занимают жилое помещение в общежитии, и отказываются его освобождать, тем самым нарушают права санатория, как законного правообладателей указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Лукина А.А. на удовлетворении искового заявления настаивала. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просила отказать, указав, что истец узнал о наличии оснований к выселению ответчиков лишь в ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик Кузнецов Р.А. обеспечен жилым помещением на праве собственности. Ответчица Кузнецова Е.П. с момента постановки на жилищный учет в ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию не проходила, тем самым не подтвердила нуждаемость в жилом помещении. В связи с улучшением жилищных условий ответчики подлежат снятию с жилищного учета.

Ответчики Кузнецов Р.А. и Кузнецова Е.П., а также их представитель действующий по доверенности Палатов М.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям начало исчисления которого просят исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, что дает суду право на рассмотрение иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения и возражения сторон и их представителей, заключение прокурора полагавшего об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России» на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и закреплено за ФГУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за ФГУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России» на указанное здание общежития зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выдано Свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы в ФГУП«Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России» ФИО1 была предоставлена комната № в <адрес> общежитии расположенном в <адрес> на состав семьи 3 человек (Кузнецова Е. П. - супруга, Кузнецов Р. А. - сын).

ФИО1 выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Однако, Кузнецова Е. П. и Кузнецов Р. А. остались проживать в указанном помещении.

Признавая тот факт, что ФИО1 и члены его семьи еще в период действия ЖК РСФСР приобрели право на льготу, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, в силу пункта 6 части 1 статьи 108, части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, как лица, проработавшие на предприятии более 10 лет, ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России (что подтверждается приложением № к акту приема-передачи общежития от ДД.ММ.ГГГГ) тем ни менее полагает, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового ЖК РФ право ответчиков на такую льготу было прекращено и они утратили право пользования спорным жилым помещением в общежитии, а соответственно подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Правовую позицию истец обосновывает статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствие с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Указанную норму права истец толкует таким образом, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица приобрели до ДД.ММ.ГГГГ;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь такое право состоять на таком учете.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчики не подпадают под действие указанной нормы права, поскольку Кузнецова Е.П. не проходила перерегистрацию жилищного учета с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики улучшили свои жилищные условия путем приобретения в собственность Кузнецова Р.А. жилого помещения общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не подпадают ответчики и под категории лиц, выселение которых из жилых помещений без предоставления других жилых помещений запрещает новый закон, предусмотренный частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Суд, находит требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проработал в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России в должности водителя автомобиля грузового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 33 года. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Кавказского ВСО ВСУ ФСБ РФ был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым комната <адрес> была предоставлена в наем специализированного жилищного фонда на период работы в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России ФИО1 и членам его семьи, состоящей на тот момент времени из трех человек (Кузнецова Е.П. - супруга, ФИО1 - сын). После этого была осуществлена регистрация нанимателя и членов его семьи по месту жительства в органах внутренних дел. Так, сам ФИО1 и его супруга Кузнецова Е.П. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в общежитии ДД.ММ.ГГГГ совместно, сын нанимателя Кузнецов Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Кузнецова Р.А. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» ФСБ России ФИО1 никогда не состоял. Члены семьи ФИО1 ни в ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» или ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России никогда не работали.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Кузнецовой Е.П. был расторгнут. ФИО1 выехал из указанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Члены его семьи остались проживать в спорном жилом помещении в общежитии с сохранением регистрации по месту жительства, несли бремя расходов по его содержанию и ремонту, оплачивали наем и коммунальные услуги. Никаких претензий со стороны ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России никогда не было. Поскольку наниматель ФИО1 при выезде из спорного жилого помещения продолжил работать в ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России, то жилищные отношения, связанные с наймом жилого помещения специализированного жилищного фонда - общежития, прекращены не были. Более того, ФИО1, как лицо, проработавшее в ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России более 10 лет (33 года), в том числе более 10 лет до момента выезда (18 лет), приобрел право на льготу, предусмотренную пунктом 6 части 1 статьи 108, частью 2 статьи 110 ЖК РСФСР, в период действия старого жилищного закона, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, которая в силу статей 53 и 106 ЖК РСФСР также распространяется и на всех членах его семьи, совместно с ним проживающих, в том числе бывших членов семьи.

В период действия нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, и передано в оперативное управление ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России с государственной регистрацией перехода права в ЕГРП. Согласно Приложению № к Акту приема (передачи) общежития на 160 мест, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Руководителя Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю ФИО3, семья Кузнецовых была включена в Список лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес>. С того момента и до ДД.ММ.ГГГГ у ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России не было к семье Кузнецовых никаких претензий, связанных с проживанием в спорном жилом помещении в общежитии, регулярно принималась плата за наем и коммунальные услуги, никаких требований освободить помещение не было. Только после увольнения ФИО1 с ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России направило уведомление о выселении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики вопреки позиции истца не утратили право пользования спорным жилым помещением в общежитии и не могут быть из него выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в оперативное управление ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России распоряжением № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с «1» марта 2005 года, поэтому, на указанные отношения распространяются нормы нового ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Указанная норма жилищного права, по своему буквальному смыслу, императивно устанавливает факт прекращения наемных отношений в случае передачи здания в оперативное управление другому юридическому лицу. Поэтому, не стороны, не соответствующий уполномоченный государственный или муниципальный орган не может изменить подобное условие и иначе определить правовой статус проживающих в таком доме граждан. Не имеет правового значения и тот факт, что само юридическое лицо, которому был передан соответствующий жилищный фонд, не заявляло к гражданам, в нем проживающих никаких претензий по проживанию, признавала за ними жилищные права найма и принимала от них оплату найма и коммунальных услуг.

Однако, сам по себе факт прекращения наемных отношений в силу указанного основания, специально предусмотренного новым ЖК РФ, сам по себе свидетельствует о невозможности выселения граждан, проживающих в жилых помещениях в таком доме, без предоставления других жилых помещений.

Так как согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Другими словами, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены не только категории лиц, перечень которых установлен частью 2 статьи 103 ЖК РФ, но также и лица, права найма которых были прекращены по специальному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 ЖК РФ.

Поэтому, часть 4 статьи 103 ЖК РФ прямо предусматривает, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется с предоставлением других жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от «23» декабря 2014 года по делу №

Кроме того, вышеназванное правовое регулирование, установленное Жилищным кодексом РФ, свидетельствует о том, что ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что является самостоятельным процессуальным основанием для оставления судом иска без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Поэтому, данные требования должно было заявлять ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, а не ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России.

ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России с подобным требованием к ответчикам не обращалось.

Кроме того, суд учитывает, что наниматель ФИО1 приобрел право на льготу, предусмотренную пунктом 6 части 1 статьи 108, частью 2 статьи 110 ЖК РСФСР, в период действия старого закона и задолго до принятия нового закона. Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ новый ЖК РФ применяется исключительно на те отношения, которые возникли в период его действия, и не может применяться к тем отношениям, которые возникли до введения его в действие. На жилищные же отношения, являющиеся длящимися, новый ЖК РФ может быть применен лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникли в период его действия, но не в части правоотношения в целом.

Поэтому, при разрешении возникшего жилищного спора следует применять материальный закон, действовавший во время возникновения спорных правоотношений, то есть пункт 6 части 1 статьи 108, часть 2 статьи 110 ЖК РСФСР. Нормы материального права, предусмотренные частью 2 статьи 103 ЖК РФ, не могут быть применены судом при разрешении возникшего спора исходя из момента возникновения жилищных отношений. Нет ничего длящегося и в самом праве на льготу, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. Приобретя однажды право на такую льготу в период действия старого закона, никаких прав и обязанностей в дальнейшем между сторонами уже не возникает.

Ошибочными являются и ссылки истца на статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», поскольку указанная норма права устанавливает именно переходные положения, применяющиеся в том случае, когда соответствующие жилищные отношения возникли в период действия старого закона, но не прекратились и продолжились в период действия нового закона. Тем самым указанная норма права Вводного закона устанавливает дополнительные гарантии для тех категорий граждан, которые проживают в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, предоставленных им до введения в действие нового ЖК РФ, расширяя перечень льгот, установленный частью 2 статьи 103 ЖК РФ (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «2» июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «10» августа 2005 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2005, №), на вопрос № о возможности применения положения статьи 108 ЖК РСФСР, которая предусматривала наличие льгот для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения, после введения в действие ЖК РФ, если право на льготу возникло у гражданина до введения в действие ЖК РФ, было дано следующее разъяснение:

«Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не распространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не менее 10 лет, и иные категории граждан.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ; если же лицо до «1» марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются ».

Ошибочными являются и доводы истца относительно отсутствия основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в общежитии по требованиям статьи 13 Федерального закона от «29» декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку семья Кузнецовых, проживая в течении 18 лет в спорном помещении площадью 19, 2 кв.м. и не имея другого жилья, всегда имела право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьями 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, так как была обеспечена жилой площадью на каждого члена семьи менее установленной учетной нормы.

Положения статей 30 и 31 ЖК РСФСР, действовавшего в то время, предусматривали, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, семья Кузнецовых с ДД.ММ.ГГГГ семья Кузнецовых стояла на учете в очереди на улучшение жилищных условий, что подтверждается протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Кавказского ВСО КГБ СССР, в соответствие с пунктом I повестки дня которого было постановлено поставить на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 под № (наниматель).

Из письма ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России» следует, что учет работников в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на их предприятии в настоящее время не ведется.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства администрации, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ семья Кузнецовых состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из трех человек (Кузнецова Е. П., бывший муж - ФИО1, сын - Кузнецов Р. А.), учетный номер в списке муниципальной подведомственности – №

Доводы истца относительно возможности выселения по одному лишь факту приобретения одним из нанимателей специализированного жилищного фонда – Кузнецовым Р.А. в собственность другого жилого помещения, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Ни статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статья 83 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из комнаты общежития, в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения (в том числе общежития) гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Судом по делу установлено, что семья Кузнецовых продолжает проживать в комнате общежития, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.

При разрешении спора суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «2» июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но в любом случае пункт 2 статьи 196 ГК РФ специально предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, было передано в оперативное управление ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России распоряжением № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с «1» марта 2005 года.

Поэтому, на указанные отношения распространяются нормы нового ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок исковой давности по данной категории дел - о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения следует исчислять не с момента увольнения работника, а с момента прекращения жилищных отношений по найму жилого помещения специализированного назначения.

В данном случае следует, что ответчики не состоят и не состояли ранее в трудовых отношениях с ФГКУ «ЦКС им. Дзержинского» или ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России, поскольку являются не нанимателями, а членами семьи нанимателя - ФИО1 (Кузнецова Е. П. - супруга, Кузнецов Р. А. - сын, ФИО2 - внук), состоящего в трудовых отношениях с ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, в свою очередь, в ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России. Поэтому, ответчики в соответствие, как с новым жилищным законом (часть 3 и 4 статьи 67, статья 69 и пункт 5 статьи 100 ЖК РФ), так и старым жилищным законом (статья 53 и 106 ЖК РСФСР), имеют равные права и обязанности по договору, в том числе и в случае прекращения семейных отношений.

Как указано выше, наниматель ФИО1 проработал в ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет, то он согласно пункта 6 части 1 статьи 108, части 2 статьи 110 ЖК РСФСР приобрел право на льготу в период действия старого жилищного закона, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, которая в силу статей 53 и 106 ЖК РСФСР также распространяется и на всех членах его семьи, совместно с ним проживающих. Таким образом, ответчики на законных основаниях остались проживать в спорном жилом помещении после выезда нанимателя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 102 ЖК РФ, жилищные права по пользованию спорным помещением были прекращены в силу прямого указания жилищного закона в момент передачи здания общежития от ФГУП «Кавказский ВСО «ФСБ России к ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который в таком случае истек ДД.ММ.ГГГГ (общий трехгодичный срок исковой давности). Более того, истец пропустил максимальный срок исковой давности, составляющий 10 лет с момента нарушения его права, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Получая в оперативное управление здание всего общежития, в котором находится и спорное жилое помещение, на основании распоряжения № Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России не могло не знать о том, что в комнате <адрес> проживает семья Кузнецовых, договор найма специализированного жилого помещения с которыми был прекращен в силу прямого указания закона - части 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно Приложению № к Акту приема (передачи) общежития на 160 мест, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Руководителя Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю ФИО3, ответчица Кузнецова Е.П. была включена в Список лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес>.

Все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и текущий момент, ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России вел паспортно-учетную работу, располагал сведениями относительно регистрации семьи Кузнецовых в спорном жилом помещении в общежитии, прекрасно знал о проживании, принимал оплату за наем и коммунальные услуги, и не заявлял никаких требований, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец - ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» ФСБ России является организацией и обладает правами юридического лица, то суд не может восстановить срок исковой давности, вне зависимости от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что применительно к рассматриваемому спору исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным. Поскольку заявленный истцом иск связан с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом, поэтому положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к настоящему иску.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» к Кузнецову Р. А., Кузнецовой Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.

Председательствующий

                                 Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»