Решение по делу № 12-64/2014 от 14.01.2014

Дело 12-64/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу Зиминой Е. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга Н.В. Антоновой от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Зимина была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на постановление Е.В. Зимина просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. дело в ее отношении рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В судебном заседании Е.В. Зимина представляла дополнение к жалобе, указала, что она не отрицает факт выезда на полосу встречного движения, однако данное действие было совершено вынужденно, т.к. едущая справа автомашина сместилась на повороте в ее полосу по причине стоявших справа автомашин. Эта автомашина совершила перестроение из крайней правой полосы налево, т.е. нарушила ПДД. В ее действиях имеются признаки малозначительности. Е.В. Зимина просила и отменить либо изменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС И.А. Жолудев по причине нахождения в очередном отпуске.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные и устные объяснения Е.В. Зиминой, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб И.А. Жолудевым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Е.В. Зимина управляла автомобилем марки «Хонда» с №, двигалась у <адрес>, произвела выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД (л.д. 4).

В качестве доказательства вины Е.В. Зиминой органом ГИБДД представлены протокол об административном правонарушении (л.д. 4), схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС И.А. Жолудевым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из схемы инспектора ДПС следует, что Е.В. Зимина совершила поворот <адрес>, «срезав» угол, проехала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, после чего перестроился в полосу попутного направления.

Из представленной Е.В. Зиминой записи с видеорегистратора следует, что при выезде <адрес> она совершила выезда на полосу встречного движения. Плотного движения на дороге не было, другие автомобили не мешали движению Е.В. Зиминой, в частности, автомобиль, едущий справа, аварийной ситуации не было. В любом случае, при наличии угрозы столкновения в данной ситуации Е.В. Зимина должна была применить экстренное торможение, а также ей было необходимо в соответствии с пунктом 9.10 ПДД соблюдать надлежащий боковой интервал между машинами.

Наличие дорожной разметки 1.3 на данном участке дороги подтверждается ответом из ОГИБДД по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд исключает указание на нарушение Е.В. Зиминой пункта 9.2 ПДД, поскольку данный пункт запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, для обгона или объезда. В данном случае совершение Е.В. Зиминой обгона или объезда не подтверждено.

Мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Е.В. Зиминой о признании ее действий малозначительными, поскольку ее действия создавали потенциальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами, то есть представляли опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. Указанные Е.В. Зиминой основания для признания ее действий малозначительными не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления мировым судьей требования ст. 29.10 КоАП РФ были соблюдены.

Таким образом, совокупностью доказательств установлен факт выезда Е.В. Зиминой на полосу встречного движения и движения по ней в нарушение пункта 1.3 ПДД.

Нарушений, допущенных судом первой инстанции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает. Наказание Е.В. Зиминой назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Е.В. Зиминой основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга Н.В. Антоновой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зиминой Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья В.В. Черникова