Решение по делу № 21-399/2016 от 18.01.2016

Судья: Васев Н.И. № 21-399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «02» марта 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Мартынова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова АС на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мартынова А.С. в виде <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мартынов А.С. подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 часов он допустил заезд принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, на бордюр по адресу: <адрес>, чем нарушил п. «к» ст. 3.1.3 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области».

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе Мартынов А.С. не согласен с состоявшимися по делу решениями со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Мартынова А.С., полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пп. «к» п. 3.1.3 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области», запрещается заезд транспортных средств на бордюры, тротуары, газоны, в лесопарковые зоны отдыха, скверы, парки.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартынова А.С. в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, а также иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мартынова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии указания на вину Мартынова А.С. в постановлении административного органа не соответствуют материалам дела, поскольку в оспариваемом постановлении нашла свое отражение вся совокупность признаков состава административного правонарушения, в том числе и такой элемент субъективной стороны как вина, при этом, форма вины на квалификацию правонарушения не влияет.

Иные доводы жалобы Мартынова А.С. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Мартынову А.С. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова АС по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.С. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

    Копия верна.

    Судья