Решение по делу № 2-1-101/2022 от 10.01.2022

дело № 2-1-101/2022

12RS0016-01-2021-000026-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                      31 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирновой Я.В. Шихматова Н.В.,

ответчика Рыжкова И.В.,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рыжкову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Смирнова Я.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Рыжкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 03 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний сын истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, признан Рыжков И.В. Неправомерными действиями ответчика ребенку истца причинены физические и нравственные страдания, оцененные истцом в 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В суд истец Смирнова Я.В. не явилась, направила представителя Шихматова Н.В., который исковые требования поддержал по изложенным в искомом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыжков И.В., не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, не согласился с размером взыскиваемой компенсации, полагая его чрезмерным с учетом обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий и предпринимаемых ответчиком мер по возмещению вреда.

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 г. около 12 часов 50 у дома № 19 по ул. Гагарина г. Козьмодемьянска Рыжков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.32 «Пешеходный переход». В результате наезда автомобиля под управлением Рыжкова И.Д. несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года Рыжков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рыжков И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством собственником и управлял автомобилем на законных основаниям, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рыжкова И.В. в причинении вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. Напротив, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцов установлена вступившем в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания и ответчиком не оспаривается.

Из названного постановления суда следует, что действиями ответчика несовершеннолетнему сыну истицы – ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица и кистей, повлекшие согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2021 года причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из выше приведенных доказательств, суд считает установленным, что названные телесные повреждения были получены несовершеннолетним ФИО1 именно вследствие действий ответчика Рыжкова И.В.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае, принимая во внимание факт причинения потерпевшему физической боли вследствие полученных им телесных повреждений, суд полагает доказанным факт нанесения морального вреда действиями Рыжкова И.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, неосторожную форму вины причинителя в отношении наступивших последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Сведений о нахождении несовершеннолетнего ФИО1 на лечении материалы дела не содержат.

По объяснениям сторон, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения ответчик предпринимал меры по возмещению причиненного им вреда, истице передавались денежные средства сумме 5000 руб., которые она возвратила.

Тем не менее, принимая во внимание характер полученных в ДТП травм (в том числе травму головы), тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, его малолетний возраст с одной стороны и предпринимаемые ответчиком по возмещению вреда меры, его возраст (19 лет) и имущественное положение (студент по очной форме обучения) с другой стороны, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с Рыжкова И.В. в пользу несовершеннолетнего Смирнова Е.Д. в лице законного представителя Смирновой Я.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам Смирнова Я.В. потратила на представителя по договору на оказание юридических услуг № от 25 ноября 2021 г., заключенному с ИП Шихматовым Н.В. 6000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по названному договору от 24 декабря 2021 года, содержащим расписку в получении представителем денежных средств в указанной сумме.

В силу данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из данных выше разъяснений, учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления, незначительный объем составленного документа (1 печатный лист), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем в пользу Смирновой Я.В. с Рыжкова И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика Рыжкова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Внесенная по чеку-ордеру от 24 декабря 2021 года государственная пошлина в размере 300 рублей как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Я.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Смирновой Я.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Рыжкова И.В. в пользу Смирновой Я.В. в возмещение расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Взыскать с Рыжкова И.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 31 января 2022 г.