Решение по делу № 33-10887/2022 от 29.07.2022

Дело №2-396/2021 Дело №33-10887/2022

Судья: Беляев Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Н.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика Новиковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Редут» обратилось в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Новиковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2012 года на основании уведомления об индивидуальных условиях кредитования АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Б.А.Ф. кредит в размере 35 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99 %. В соответствии с условиями договора Б.А.Ф. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 30 987,73 рублей, из которых: 28 346,82 рублей – основной долг, 2 640,91 рублей – проценты. 27 октября 2018 заемщик Б.А.Ф. умер. На основании договора цессии № 8/500ДГ от 09 декабря 2020 года право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Редут». На этом основании ООО «Редут» просило суд взыскать с наследников Б.А.Ф. задолженность по кредитному договору № M0HJRR20S12120402981 от 04 декабря 2012 года в размере 30 987,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129,63 рублей.

Ответчик администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на ненадлежащий характер участия при рассмотрении гражданского дела, поскольку наследственное имущество наследодателя не является выморочным.

Ответчик Н.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается прекращенным.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а не отказывать в удовлетворении исковых требований по существу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 04 декабря 2012 года Б.А.Ф. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

13 декабря 2012 года Б.А.Ф. подписал уведомление № [номер] об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого Б.А.Ф. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 20000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,99 %.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Б.А.Ф. до 25 сентября 2018 года.

27 октября 2018 года Б.А.Ф. умер.

Размер задолженности Б.А.Ф. по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 30 987,73 рублей, из которых: 28 346,82 рублей – основной долг, 2 640 рублей 91 копейка – проценты.

09 декабря 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований № 8/500ДГ, по условиям которого к ООО «Редут» перешло права требования по кредитному договору № M0H[номер] от 04 декабря 2012 года, заключенному с Б.А.Ф.

Единственным наследником имущества Б.А.Ф., принявшим наследство, является супруга Б.А.Ф. – Н.Т.В.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

11 мая 2019 года Н.Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: [адрес]

18 июня 2019 года Н.Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховые выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследственное имущество Б.А.Ф. не является выморочным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о том, что суд должен был прекратить производство по делу к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а не отказывать в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Основания для прекращения производства по делу определены в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность прекращения производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае отсутствуют основания, указанные в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части исковых требований к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, а не прекращать производство по делу.

На этом основании, а также учитывая, что в сложившихся материальных правоотношениях администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не являлась надлежащим ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Редут», предъявленных к Н.Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года принято к производству суда заявление Н.Т.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2020 года установлено, что сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 716 002,01 рублей. Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договором, заключенным с кредитными организациями.

Данным решением Арбитражного суда Нижегородской области Н.Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года по делу №А43-29111/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Н.Т.В. завершена с освобождением Н.Т.В. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанным определением также прекращены полномочия финансового управляющего должника.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика Н.Т.В. суммы задолженности по договору займа от 04 декабря 2012 года, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, при завершении в отношении должника Н.Т.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство как универсального правопреемника умершего Б.А.Ф., вытекающее из кредитного договора, считается прекращенным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи