Решение по делу № 33-3714/2019 от 13.05.2019

Судья    Лисютина О.В.         Дело № 33-3714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 мая 2019 года

дело по частной жалобе Пахомова Виктора Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска:

Наложить арест на имущество и денежные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ответчику Пахомову Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы иска в размере 1037325 руб. 03 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пахомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013 года в сумме 1037325,03 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Одновременно с предъявлением иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 1037325,03 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Пахомов В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С выводом судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 1037325,03 рублей, в том числе на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия не соглашается.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их существенный размер, а также то, что автомобиль приобретался ответчиком за счет полученных от истца заемных денежных средств, в связи с чем, автомобиль передан ответчиком в залог в качестве обеспечения возврата полученного кредита, у судьи имелись основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку арест на имущество и денежные средства наложен судом в пределах цены иска, в том числе на имущество - автомобиль, являющийся предметом залога, на который истец просит обратить взыскание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140, 141 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Пахомова Виктора Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи