Решение по делу № 2-3802/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     к делу 2-3802/13

город Армавир                  16 декабря 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца Качура Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по факту страхового случая, произошедшего 04.09.2013 года в п. Ахтырский, на пересечении улиц Советская - Свободы, с участием автомобилей Hyundai ix35, <...>, под управлением Субботина А.Н., управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем Volvo, <...>, под управлением Ч., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Д. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». Страховым обществом ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля Hyundai ix35, <...> и составлен акт осмотра средства автотранспорта и выплачено страховое возмещение в размере 316 601 руб. 33 коп. Не согласившись с размером ущерба, Субботин А.Н. обратился к независимому оценщику. Размер материального ущерба автомобилю Hyundai ix35, <...>, согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты> составил 116 767 руб. 35 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 166 руб. 02 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, стоимости независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб., стоимости юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 руб., а так же государственную пошлину в пользу местного бюджета.

В судебное заседание истец Субботин А.Н. не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности Качура Н.А.

Представитель истца Качура Н.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и добровольно выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового ущерба в размере 77 742 руб. 62 коп., просила взыскать с ответчика 22 702 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил отзыв, в котором просил в исковых требованиях снизить размер оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2013 года в п. Ахтырский, на пересечении улиц Советская - Свободы, произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai ix35, <...>, под управлением Субботина А.Н., управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем Volvo, <...>, под управлением Ч. управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Д. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Ч.. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 г., справкой о ДТП от 04.09.2013г.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ №4015-1 от 27.11.1992г., страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Главой 48 ГК РФ регулируются возникшие правоотношения сторон по договору страхования.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Аналогичное положение закреплено в п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах Субботин А.Н. является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

    В установленном порядке Субботин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Ответчиком была произведена оценка причинённого ущерба, которая составила 16 601 руб. 33 коп. и была выплачена истцу.

    Субботин А.Н. обратился в <данные изъяты> к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы и согласно Отчета <...> от 21.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai ix35, <...> с учетом износа составляет – 87 343 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 423 руб. 40 коп., а всего 116 767 руб. 35 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не предоставлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенной страховой выплаты, равно как не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, <...> с учетом износа составляет – 87 617 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 429 руб. 02 коп., а всего 117 046 руб. 02 коп. Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Поскольку сумма ущерба определена проведенной экспертом К.. экспертизой, то причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме.

В связи с чем, суд, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 702 руб. 07 коп..

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела законные требования истца не удовлетворил, при этом о проведении независимой оценки был уведомлен, в адрес ответчика в установленном порядке направлялась претензия от 22.10.2013г., то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 11 351 руб. 03 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 22 702 руб. 07 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере 16 601 руб. 33 коп. была произведена не на основании заключения независимого оценщика, а проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 500 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 221 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу Субботина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 702 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований - 11 351 руб. 03 коп., а всего 34 053 (тридцать четыре тысячи пятьдесят три) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу Субботина А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части иска Субботину А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. 59 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с22.01.2014г.