Решение по делу № 2-2241/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2241 21 июля 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску КР. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

КР. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее – ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубль .... копеек, за оценку им уплачено .... рублей .... копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили .... рублей .... копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, расходы по проведению оценки – .... рублей .... копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – .... рублей .... копеек, судебные расходы.

Истец КР. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица ФИ., СТ., закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 марта 2014 года в 23 часа на 473 километре автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ФИ., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим СТ., при выполнении обгона попутно движущегося автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением СЕ., неверно выдержал безопасный боковой интервал и при перестроении на ранее занимаемую полосу допустил столкновение с автомобилем «....», в результате столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения, съехав в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИ.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года ФИ. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИ. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИ. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем СЕ. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» СТ. (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – автомобиля «....» на основании Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в форме страхового полиса № сроком действия с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года, страховая сумма в полисе определена в размере .... рублей.

Таким образом, стороны договора предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до .... рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, произошедшее 24 марта 2014 года на 473 километре автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас Котласского района Архангельской области, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № 2014-03-42 от 1 апреля 2014 года составила .... рубль .... копеек.

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствуют справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков. Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... рубль .... копеек.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «МАКС» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей.

Исходя из изложенного, с учетом наличия у собственника автомобиля полиса ДСАГО, и поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности в .... рублей по договору ДСАГО, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек (....).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке и эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, а также на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – .... рублей .... копеек подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства и квитанциями, имеющимися в материалах дела, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек (....).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что истец о наступлении страхового события ответчику ОАО «Открытие Страхование» не сообщил и не представил соответствующих документов в подтверждение ущерба, тем самым фактически лишил страховую компанию права на надлежащее исполнение обязательства из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Доказательств того, что ответчик при надлежащем обращении истца не исполнил свою обязанность и (или) уклонился от ее исполнения, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе по договору ДСАГО истец обратился в суд 19 июня 2014 года, о чем ответчику стало известно 2 июля 2014 года, штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок исполнения страховщиком обязанности, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не истек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что МА. на основании договора от 16 июня 2014 года оказывал истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов для искового заявления, составлению искового заявления, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... рублей .... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов для искового заявления, составление искового заявления и предъявление его в суд), требований разумности, сложности дела, характера спора, суд находит разумным определить к взысканию в пользу КР. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей .... копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск КР. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу КР. страховое возмещение в размере .... рубля .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рубль .... копеек.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова