Решение по делу № 33-4208/2024 от 04.04.2024

Судья Савищева А.В. Дело № 33-4208/2024 (2-44/2024)

УИД 22RS0067-01-2023-001034-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Владимировой Е.Г., Попова С.В.,

при секретаре            Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соловьевой Людмилы Яковлевны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2024 года

по делу по иску Соловьевой Людмилы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Алтайская деловая компания» (далее – ООО «АДК») о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Дом обслуживает ООО УК «Успех» (далее также управляющая компания).

В начале ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «АДК» приобретена гибкая подводка к смесителю длиной 80 см по цене 160 руб. ДД.ММ.ГГ вследствие поломки в ванной комнате данной гибкой подводки подтоплена квартира истца и расположенная ниже <адрес>, принадлежащая фио4

По факту затопления ДД.ММ.ГГ сотрудником управляющей компании составлен акт, согласно которому причиной затопления является бракованная подводка, приобретенная в ООО «АДК».

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудником управляющей компании, зафиксированы повреждения в квартире истца: намок ламинат 15 кв.м, мебель, журнальный столик и 2 стула (отклеилась кромочная лента и разбухла ДСП), в ванной комнате повреждена тумбочка (вздулась ДСП), двери межкомнатные и коробка (отклеилась обналичка по низу).

В <адрес> выявлены следующие повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ: по низу стен имеются следы намокания виниловых обоев на высоте 10-15 см от уровня пола, влажный линолеум, промокшие стены в зоне кухни, разбухшие стены горки в комнате, мокрый кафель, гипсокартонная перегородка, разбухшая тумба под раковиной, разбухшая дверь с косяком и обналичкой.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику предъявлена претензия с требованием возместить ущерб по ремонту двух квартир, которая оставлена без ответа.

Причиненный истцу ущерб составляет 65 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - ремонт квартиры истца, 30 000 руб. – ремонт <адрес>, 5 000 руб. - установка двух межкомнатных дверей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила о взыскании с ответчика стоимости некачественно товара в размере 160 руб., убытков в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 57 580 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛМА» (у которого ответчик приобрел гибкую подводку) и управляющая компания ООО УК «Успех».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соловьевой Л.Я. оставлены без удовлетворения. С Соловьевой Л.Я. в пользу ООО «Алтайская деловая компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на отсутствие в решении суда надлежащей оценки относительно выводов экспертов о длительном временном периоде накопления усталости металла перед изломом фитинга и возможности нахождения гибкой подводки в натянутом положении, тогда как период ее эксплуатации составил около 15 дней; выражая сомнения в отношении исследованной экспертами гибкой подводки, полагает, что ответчик подменил объект исследования, представив на экспертизу аналогичную подводку, но не приобретенную истцом. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе сантехника, демонтировавшего смеситель с подводкой, который видел место монтажа и мог пояснить о состоянии подводки; показаниям допрошенного в качестве свидетеля супруга истца фио5 оценка не дана.

Также истцом заявлены ходатайства о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля сантехника, осуществившего демонтаж гибкой подводки, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фототаблицы с общим видом места монтажа гибкой подводки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Соловьева Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, на заявленных в апелляционной жалобе ходатайствах настаивала.

Представитель ответчика ООО «АДК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в котором поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6).

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Л.Я. является собственником <адрес>, функции управления данным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Успех».

ДД.ММ.ГГ в результате поломки гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире истца произошло затопление ее квартиры, а также расположенной ниже <адрес>, принадлежащей фио4, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ, составленном сантехником управляющей компании.

Возникшие в результате затопления повреждения отражены в актах осмотра, составленных сотрудником управляющей компании в присутствии собственников жилых помещений. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ зафиксированы повреждения в <адрес>, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ – повреждения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сантехником управляющей компании фио3 в присутствии Соловьевой Л.Я. демонтирован смеситель со сломавшейся ДД.ММ.ГГ гибкой подводкой, явившейся причиной затопления квартир, о чем составлен акт. В акте указано, что установленная гибкая подводка была с браком.

Данная гибкая подводка к смесителю длиной 80 см приобретена Соловьевой Л.Я. в магазине ответчика ООО «АДК» за 160 руб., что последним не оспаривалось. Монтаж подводки к смесителю осуществлен сотрудником управляющей компании.

В сумму ущерба истцом включена стоимость ремонта ее квартиры - 30 000 руб., <адрес> - 30 000 руб., стоимость установки межкомнатных дверей – 5 000 руб. В подтверждение представлены договоры на оказание соответствующих услуг, расписки о получении исполнителями оплаты за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба по ремонту двух квартир, представив ДД.ММ.ГГ дополнения к претензии с указанием суммы ущерба в размере 65 000 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГ, Соловьева Л.Я. в претензии указала, что приобретенная подводка (гибкая) длиной 80 см для смесителя не может быть использована по назначению, так как отломилась гайка от подводки.

Сотрудником ответчика в претензии отражено, что гибкая подводка для воды (80 см) для смесителя принята ДД.ММ.ГГ в количестве 1 пара (л.д.8).

Кроме того, в этот же день оформлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу Соловьевой Л.Я. гибкой подводки (80 см), сломанной в месте крепления гайки, представителю ООО «АДК» Акимову Г.Г. В акте также отражена передача гибкой подводки (80 см), не имеющей видимых дефектов. К акту составлена фототаблица, на которой зафиксирована гибкая подводка со сломанной гайкой, переданная истцом (л.д. 56-61).

С целью установления причины поломки гибкой подводки судом по ходатайству стороны ответчика назначена техническая экспертиза, гибкая подводка (80 см, фирменное наименование «Profline», три фрагмента: гибкая подводка, гайка и вкладыш) представлена ответчиком для исследования (л.д.75).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», на исследование экспертам представлена подводка гибкая длиной 80 см, фирменное наименование «Profline». Данный объект предназначен для подключения сантехнического оборудования в водоснабжении и отоплении к системе водопровода. На объекте имеется идентификационная бирка с логотипом производителя. Также на бирке имеется информация о технических характеристиках и материалах изготовления, срока службы (10 лет) и гарантийного срока эксплуатации (7 лет).

С одной стороны представленной на экспертизу гибкой подводки установлен штуцер для подключения к смесителю, с обратной стороны должен быть установлен фитинг в виде металлической гайки для подключения к трубопроводу. Данная металлическая гайка на подводке отсутствует, предоставлена отдельно с фрагментом фитинга. В месте присоединения металлической гайки имеются следы повреждения фитинга в виде излома (фото на л.д. 119).

Экспертами произведено исследование поврежденных мест с использованием микроскопа. В результате микроскопического исследования каких-либо внутренних дефектов металла фитинга в виде каверн и раковин не обнаружено. На большей части излома имеется наслоение известковых отложений, указывающих на длительный период развития излома.

При дальнейшем исследовании на подводке были установлены локальные следы деформации внутреннего рукава и наружной оплетки (фото на л.д. 121).

Исходя из установленных на представленном изделии повреждений, эксперты пришли к выводу, что гибкая подводка была установлена в натянутом состоянии, о чем свидетельствуют деформации внутреннего рукава и наружной оплетки. В процессе эксплуатации натянутое состояние несло силовую нагрузку на металл фитинга. Прочность, заложенная в конструкцию металлического фитинга, не рассчитана на работу в условиях нагрузок, превышающих его исходные прочностные характеристики. В результате работы под нагрузкой развивалась усталость металла. То есть происходил процесс постепенного накопления повреждений в металле под длительным воздействием повторных или повторно-переменных напряжений, приводящий к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и в конечном итоге разрушению целостности изделия. Длительность процесса развития трещины подтверждается накоплением известковых отложений на поверхности излома.

Причиной поломки гибкой подводки послужил монтаж с нарушением требований СП 73.13330.2016. Гибкая подводка была смонтирована в натянутом состоянии. Установить давность поломки не представляется возможным, так как накопление усталости металла перед изломом фитинга имело место длительный временной период.

Допрошенные судом эксперты фио1 и фио2 проводившие судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, указав, что состояние представленной на исследование гибкой подводки однозначно свидетельствует о ее монтаже в натянутом состоянии, признаков заводского брака (пустот, неоднородностей металла) при исследовании излома фитинга не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 469, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной поломки гибкой подводки явился ее неправильный монтаж, и в отсутствие доказательств продажи ответчиком некачественного товара в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает выводы судебной экспертизы, а лишь настаивает на том, что ответчик подменил товар, представив на исследование экспертам иную гибкую подводку, находившуюся в эксплуатации длительное время.

Однако данная позиция истца является оценочным суждением и носит субъективный характер. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, соответствующих доказательств не представила.

Факт передачи представителю ответчика ДД.ММ.ГГ гибкой подводки со сломанной в месте крепления гайкой истцом не оспаривался, отражен в акте приема-передачи, переданный истцом товар зафиксирован в приложенной к акту фототаблице. В акте приема-передачи указано на приложение к акту в виде фототаблицы и копии доверенности представителя. Акт подписан представителем ответчика и истцом Соловьевой Л.Я. Подписание данного акта истец не оспаривала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ на л.д. 172оборот-173). На фотографии, приложенной к данному акту, зафиксирована гибкая подводка со сломанной гайкой, при этом на оплетке виден след деформации (л.д. 57), совпадающий со следом деформации, зафиксированным на фотографиях, сделанных в ходе проведения экспертизы (л.д. 121). На основании фотографий, представленных сторонами после проведения экспертизы (л.д. 138-150), исключить наличие на спорном товаре следов деформации не представляется возможным.

Ссылки в жалобе на то, что приобретенная истцом у ответчика подводка использовалась около 15 дней, а не длительный временной период, как указано в экспертном заключении, подмену гибкой подводки не подтверждают, учитывая пояснения, данные экспертом фио2 в судебном заседании о том, что длительность процесса развития трещины означает, что излом произошел не одномоментно, а в течение какого-то периода времени. продолжительность которого определить невозможно, в связи с отсутствием соответствующих методик. Наличие на рукаве подводки статических следов зажима означает, что шланг контактировал с предметами внешнего мира, что явилось следствием неправильного монтажа (протокол судебного заседания от 6-ДД.ММ.ГГ и аудиозапись к нему на л.д. 169-171).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных документально, устные пояснения супруга истца фио5, допрошенного судом в качестве свидетеля, об отсутствии напряжения и заломов на шланге в период его эксплуатации до момента демонтажа, не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о подмене гибкой подводки ответчиком.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела необходимости в допросе сантехника, демонтировавшего гибкую подводку, и в приобщении к материалам дела фотографий с общим видом места монтажа гибкой подводки.

Поскольку доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Л. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.