Решение от 13.10.2016 по делу № 2-4902/2016 от 13.09.2016

Дело №2-4902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А. В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу ... «В» произошло дорожно-транепортное происшеетвие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Лихошапка К.А., принадлежащего на праве собственности Лихошапка И.В., застрахованный по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гараниной А.С., принадлежащего на праве собственности ему и застрахованный по договору страхования серия ЕЕЕ №, выданного АО «СГ «УралСиб». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лихошапка К.А. 29 апреля 2016 года он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного исследования № 1641-06-16 от 27.06.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171700 рублей. 5 июля 2016 года он обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией на добровольное урегулирование о доплате страхового возмещения в размере 156300 рублей с приложением документов обосновывающих требование о доплате. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 22 августа 2016 года Истец направил Ответчику еще одну досудебную претензию, которая была также оставлена без внимания. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 151300 рублей 15 копеек, неустойку в размере 89176 рублей 58 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг банка за перечисление денежных средств в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110000 рублей, неустойку в размере 103400 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг банка за перечисление денежных средств в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Семенова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму оплаты представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу ... «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Лихошапка К.А., принадлежащего на праве собственности Лихошапка И.В., застрахованный по договору ОСАТО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гараниной А.С., принадлежащего на праве собственности Гаранину А.В., застрахованный по договору страхования серия ЕЕЕ №, выданного АО «СГ «УралСиб».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лихошапка К.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016 года исх. № 8979 (ф.1) и определением об отказе в возбуждении дела от АП от 15.04.2016 года.

Дорожно-транспортное правонарушение произошло в результате нарушения водителем Лихошапка К.А. п.10.1. ПДД РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1, статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО: «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п. 1 статьи 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Истец воспользовался своим правом на возмещение вреда и 29 апреля 2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20399 рублей 85 копеек.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Григорян Л. С. для проведения независимой повторной экспертизы принадлежащего Истцу транспортного средства.

Согласно экспертного исследования № 1641-06-16 от 27.06.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак С092СТ161 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО): размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171700 рублей.

05 июля 2016 года Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией на добровольное урегулирование (вх.№ 168 от 05.07.2016г.) о доплате страхового возмещения в размере 156300 рублей с приложением документов обосновывающих требование о доплате. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

22 августа 2016 года Истец направил Ответчику еще одну досудебную претензию, которая была также оставлена без внимания.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять экспертное исследование № 1641-06-16 от 27.06.2016 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Иного заключения суду не представлено, данное заключение не оспорено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заяленном размере 110000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 103400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Расчет неустойки следующий: период расчета неустойки с 11.07.2016г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 13.10.2016г. (день уточнения исковых требований) – 94 дня. 110000 руб. * 1% * 94 дней = 103400 рублей.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцовой стороной, является соразмерной нарушенного права и снижению не подлежит, а потому требования о взыскании неустойки в размере 103400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 55000 рублей (110000 руб. (сумма страхового возмещения) /50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг банка за перечисление денежных средств в размере 150 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 289550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5634 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2016 ░░░░.

░░░░░