Решение по делу № 2-8049/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-8049/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Никифоровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликарионовой Н.М. к Фёдорову М.В., Фёдоровой (Захаровой) Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учёта,

                                                          у с т а н о в и л:

Ликарионова Н.М. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Фёдорову М.В., Фёдоровой (Захаровой) Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, расторгнутым договор найма жилого помещения в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учёта Фёдорова М.В. по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко З.Т. был выдан ордер № на семью из 7 человек на право занятия квартиры <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Захаренко З.Т., Ликарионова Н.М., Фёдоров М.В., Стешенко Д.А., Ликарионов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фёдоров М.В. попросил временно прописать в спорную квартиру для поиска работы, она его прописала. Однако ответчик работу не нашел, а оказался <данные изъяты>, после <данные изъяты> выехал в Москву и уже 6 лет ей ничего о Фёдорове М.В. неизвестно. Вещей, принадлежащих Фёдорову М.В. в спорной квартире нет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МВД России по г. Чебоксары с заявлением о розыске Фёдорова М.В., но получила уведомление об отказе в розыске. Ввиду того, что он ей не является близким родственником. Ответчица Фёдорова (Захарова) Н.В. также была зарегистрирована в спорной квартире временно для трудоустройства, однако работу в г. Чебоксары не нашла и трудоустроилась в г. Москва, где в настоящее время и проживает. Фёдорова (Захарова) Н.В. также бремя содержания квартиры не несет, из квартиры выехала добровольно, личных вещей, принадлежащих ответчице в спорной квартире нет.

В судебном заседании истица Ликарионова Н.М., её представитель Семёнова Е.О. исковые требования с учётом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров М.В. приехал в Чебоксары для восстановления паспорта в связи с его утерей, и тогда он узнал о расторжении с ним договора социального найма на спорную квартиру. Со слов Фёдорова М.В. истица знает, что он работает и проживает в г. Москва. Он пробыл в спорной квартире несколько часов и уехал, каких-либо прав на квартиру не предъявлял.

Ответчики Фёдоров М.В., Фёдорова (Захарова) Н.В. в судебное заседание не явились. Фёдорова (Захарова) Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчику Фёдорову М.В. по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, извещение возращено по истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, заведомо зная о находящемся в производстве Московского районного суда г. Чебоксары гражданском деле по иску Ликарионовой Н.М. к ним не приняли меры к явке на судебное заседание лично, ни обеспечению участия в деле представителя, судом сделан вывод о недобросовестном отношении ответчиков к своим процессуальным правам.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчиков, и посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Третье лицо Захаренко З.Т. просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что её <данные изъяты> Фёдоров М.В., Фёдорова (Захарова) Н.В. в детстве проживали в спорной квартире. По достижении совершеннолетия выехали из спорной квартиры и с указанного времени в ней не проживают. Фёдоров М.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним и попросил зарегистрировать его в квартире для дальнейшего трудоустройства. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Москву и больше не появлялся. Они пытались его найти, но заявление о розыске от её <данные изъяты> Ликарионовой Н.М. не принимали, разъяснили, что на розыск может подать только близкий родственник.

Третьи лица Ликарионов А.В., Стешенко Д.А., Сергеева А.М., представители администрации г. Чебоксары, ООО «Мирный-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения истицы, её истицы, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Захаренко З.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> с составом семьи из семи человек, включая квартиросъемщицу Захаренко З.Т., <данные изъяты> ФИО Сергееву А.М., ФИО1, зятя ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Фёдорову Н.В.

Указанные в ордере лица вселились в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и приобрели право пользования жилым помещением.

В выписке из лицевого счёта нанимателя помещения № в квартире <адрес> зарегистрированы 5 человек: Захаренко З.Т., Ликарионова Н.М., Стешенко Д.А., Фёдоров М.В., Ликарионов А.В.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 83 ЖК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Фёдоров М.В. является <данные изъяты> истицы Ликарионовой Н.М. и был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Ответчица Фёдорова (Захарова) Н.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта и выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Из пояснений истицы, её представителя и третьего лица усматривается, что, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.

Таким образом, имеющиеся по делу обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчики Федоров М.В. и Федорова (Захарова) Н.В. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, с момента выезда не проживали и не вселялись в спорное жилое помещение, не заявляли о своих правах на спорное жилое помещение, не исполняли обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения, не принимали участие в оплате коммунальных платежей, не обращались с заявлениями о сохранении за ними прав на спорное жилое помещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками доказательств, достоверно подтверждающих о том, что они не отказывались от прав на спорную квартиру, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что истица и члены её семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились. Ответчики не принимали меры для вселения в квартиру <адрес>, более 10 лет не проживают в ней.

Сам по себе факт регистрации ответчика Фёдорова М.В. в указанной квартире не порождает его право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом. Фёдоров М.В. добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о признании Фёдорова М.В., Фёдорову (Захарову) Н.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, договора найма расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в силу решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истицы о снятии ответчика Фёдорова М.В. с регистрационного учета по <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Исковые требования Ликарионовой Н.М. удовлетворить: признать Фёдорова М.В., Фёдорова (Захарову) Н.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, расторгнутым договор найма с Фёдоровым М.В., Фёдоровой (Захаровой) Н.В. по указанному адресу.

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять Фёдорова М.В. с регистрационного учета по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                З.Г.Кулагина