Решение по делу № 8Г-33540/2023 [88-38162/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4683/2023

8г-33540/2023

УИД 23RS0040-01-2021-008292-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ», Свердловой Аллы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ»,          Свердловой Аллы Анатольевны к Карпунину Дмитрию Юрьевичу, Конюшиной Наталье Ивановне об истребовании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Свердловой А.А. (лично, паспорт) и ее представителя    Колмычка О.Ю. (доверенность от 23 октября 2023 года), поддержавших кассационную жалобу, представителя общества – Королевой О.В. (доверенность от 31 мая 2023 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Карпунина Д.Ю. – Матвиенко А.С. (доверенность от 26 января 2017 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Конюшиной Н.И. – Скоробогатского А.С. (доверенность        от 28 февраля 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ», Свердлова Алла Анатольевна (далее – истец, общество, Свердлова А.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Карпунину Дмитрию Юрьевичу, Конюшиной Наталье Ивановне (далее – ответчики, Карпунин Д.Ю., Конюшихина Н.И.), в котором просили признать нежилые вспомогательные помещения №№ 1,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать Карпунина Д.Ю., Конюшихину Н.И. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа №№ 1,2,3,6,8,14,17,18, площадью 383,6 кв. м, путем их освобождения и предоставления свободного доступа; признать отсутствующим право собственности Карпунина Д.Ю. на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года; признать отсутствующим право собственности Конюшихиной Н.И. на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 октября 2012 года; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года, принадлежащие Карпунину Д.Ю.; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером <данные изъяты>       от 15 октября 2012 года принадлежащие Конюшихиной Н.И.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Нежилые вспомогательные помещения №№ 1,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, признаны общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На Карпунина Д.Ю., Конюшихину Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями вспомогательного типа №№ 1,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем их освобождения и предоставления свободного доступа собственникам многоквартирного жилого дома. Признано отсутствующим право собственности Карпунина Д.Ю. на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года и право собственности Конюшихиной Н.И. на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 октября 2012 года. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности на нежилые помещения 14,17,18 с кадастровым номером <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года, принадлежащие Карпунину Д.Ю., о регистрации а собственности на нежилые помещения 1,2,3,6,8 с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 октября 2012 года, принадлежащие Конюшихиной Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. На Карпунина Д.Ю., Конюшихину Н.И. возложена обязанность не чинить препятствий управляющей компании многоквартирного жилого дома в обслуживании инженерного оборудования общедомовых сетей, расположенных в помещениях №№ 1,2,3,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество и Свердлова А.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность апелляционного определения. В заключении эксперта содержится вывод о том, что в спорных нежилых помещениях расположены инженерные сети, необходимые для обслуживания и содержания помещений многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции не установлено первоначальное назначение спорных нежилых помещений.

В дополнениях к кассационной жалобе истцы обращают внимание на то, что судом не учтена правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом обязательных оснований для отложения судебного заседания.

Представителем Конюшиной Н.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права, поступившие в суд кассационной инстанции новые доказательства, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29 июля 2012 года многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <адрес> является 16-ти этажным, 1-секционным, с подвалом и техническим этажом.

В техническом паспорте МКД указано, что в подвале Литер: под/А расположены вспомогательные помещения №№ 1,2,3,4,6,8,14,17,18, общей площадью 383,6 кв. м.

Карпунину Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – подвал № 1, расположенное по адресу: <адрес>

Конюшихиной Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – подвал № 1, расположенное по адресу: <адрес>

Спорные помещения (№№ 1,2,3,6,8,14,17,18 площадью 383,6 кв. м, МКД, не являющиеся частями квартир, расположены в подвале многоквартирного жилого дома, в них имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, позволяющие самостоятельное использование спорных помещений.

Судом установлено, что управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно отсутствует свободный доступ в подвал, где находятся вспомогательные спорные нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что в нежилых помещениях № 14, 17, 18, с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилых помещениях № 1, 2, 3, 6, 8 с номером кадастровым 23:43:0301034:56, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, имеются инженерные сети в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

В нежилых помещениях № 1,2, 3, 6, 8 с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в потолочном пространстве:

– стояки канализации из полиэтиленовых труб;

– стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

– трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

Также в процессе проведения экспертного осмотра нежилых помещений №№ 14 (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома определено наличие в указанных помещениях следующих инженерных сетей, проложенных в под потолочном пространстве:

– стояки холодного и горячего водоснабжения из стальных труб;

– стояки канализации из полиэтиленовых труб;

– трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, отопления (стальные) и канализации (полиэтиленовые).

Указанные инженерные сети имеют рычаги перекрытия холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений МКД, в том в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (аварий, связанных с повреждениями трубопроводов, коммуникаций МКД, пожара и других).

Общая площадь спорных нежилых помещений № 14 (14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5, 14/6, 14/7, 14/8, 14/9, 14/10), 17, 18 с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилых помещений № 1, 2, 3, 6, 8 с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в общую площадь помещений (мест общего пользования) ранее находящихся в долевой собственности собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1-5 этаж) МКД, равную 1048,1 кв. м, Таким образом, площадь помещений (мест общего пользования) находящихся в долевой собственности многих собственников (жильцов и собственников коммерческих помещений 1-5 этаж) МКД, указанная в техническом паспорте МКД, не включает в себя площадь спорных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома; тогда как подпадает под изложенное в заключении, пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) понятие общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) и принял во внимание, что управляющая компания столкнулась со сложностями в обслуживании общего имущества собственников помещений МКД, а именно отсутствует свободный доступ в подвал, где находятся вспомогательные спорные нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, в которых расположены инженерные сети (электрическая энергия, сети холодного и горячего водоснабжения, канализационная система), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме, что в полной мере подпадает под понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленное пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом статьи 290 ГК РФ, а задачами управляющей организации является именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, обеспечение благоприятного и безопасного проживания. Констатировав, что право собственности ответчиков на спорные подвальные помещения не может считаться законным, противоречит императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и нарушает установленное и гарантированное законом право общей долевой собственности на подвальные помещения собственников помещений, суд признал право собственности на спорные помещения отсутствующим.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Из содержания договоров долевого участия, дальнейших договоров по переходу права собственности на эти помещения судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома предполагалось, что спорные помещения в подвале дома могут быть самостоятельным объектом. В ходе строительства в помещениях оказались расположены инженерные коммуникации сетей общего пользования. В то же время сделки, в результате которых ответчики стали собственниками спорных помещений, не оспорены.

Заключив, что исковые требования в части признании отсутствующим права собственности ответчиков по сути равнозначны конфискации возмездно приобретенного имущества без какой-либо компенсации, суд второй инстанции отказал в признании права собственности отсутствующим, удовлетворив требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в обслуживании инженерного оборудования общедомовых сетей, поскольку по спорным подвальным помещениям проходят коммуникации жилого дома, и отсутствие доступа к ним может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Встроенные, пристроенные и крышные котельные и установки для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно пункту 15 приложения № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников. Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности всех собственников данных помещений в силу закона.

В выводах проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы эксперт установил, что в нежилых помещениях № 14, 17, 18, с кадастровым номером 23:43:0301034:121 и нежилых помещениях № 1, 2, 3, 6, 8 с номером кадастровым 23:43:0301034:56, находящихся в подвале МКД, имеются инженерные сети в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

Судебной экспертизой также установлено, что указанные инженерные сети имеют рычаги перекрывания холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности самостоятельного использования спорных помещений, в отрыве от эксплуатации расположенных в них инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания всех помещений данного многоквартирного жилого дома.

Между тем, делая вывод о том, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома спорные помещения в подвале дома являлись самостоятельными объектами, однако в ходе строительства в них оказались расположены инженерные коммуникации сетей общего пользования, апелляционный суд недостаточно исследовал вопрос о том, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с учетом его изначального функционального назначения как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилого дома.

Вопрос о том, предназначены ли инженерные сети в виде холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления для нужд исключительно многоквартирного жилого дома, в котором они находятся, либо данные объекты создавались с целью обеспечить коммуникациями и другие объекты (в связи с чем они обладают самостоятельным назначением), суд не разрешил.

В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым вспомогательные нежилые помещения как объекты благоустройства, повышающие комфортность проживания в доме, относятся к общему имуществу дома, если они изначально по проекту предназначены для совместного использования собственниками квартир (помещений) дома либо на момент приватизации первой квартиры фактически использовались как общее имущество дома, ранее находившегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2010 года № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данный подход нашел свое отображение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, согласно которому судам при разрешении требований надлежит исследовать документы, свидетельствующие о возникновении права – подтверждающие, что спорное подвальное помещение изначально законно было спроектировано в составе многоквартирного жилого дома как помещение самостоятельного назначения или как вспомогательное помещение, предназначенное исключительно для обслуживания расположенных выше него помещений, не затрагивающих общее имущество жильцов (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судам при разрешении настоящего дела необходимо было учитывать, что в проведенной по делу судебной экспертизе эксперт указывает лишь на факты, для установления которых требуются специальные знания. При этом вопрос отнесения какого-то конкретного помещения к общему имуществу является вопросом права, который должен разрешаться судом на основании оценки всех доказательств по делу.

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истцы заявили

Так, проходящие через помещения многоквартирного дома стояки и трубы циркуляции горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на такие помещения распространяется режим общего имущества.

Между тем судебной экспертизой также установлено, что инженерные сети имеют также рычаги перекрывания холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Однако суд не дал оценки тому обстоятельству требует ли нахождение в спорных помещениях инженерных систем (транзитные трубопроводы и запорное устройство) ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств. Свидетельствует ли сам по себе факт прохождения по части спорных помещений инженерных систем о невозможности использования таких помещений по иному назначению. В каких конкретно помещениях имеются рычаги перекрывания холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений всего многоквартирного дома. Имеются ли у управляющей компании альтернативные способы обеспечения обслуживания общего имущества без использования помещений, права на которые зарегистрированы за ответчиками, а также имеется ли техническая возможность для переноса запорных кранов.

Указанные вопросы также не были исследованы и судом первой инстанции при принятии судебного постановления по настоящему делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не определял принадлежность спорного имущества как обслуживающего весь МКД или отдельные его помещения, не устанавливал его изначальное назначение, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ с целью выяснения указанных вопросов на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебного постановления, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не соблюдены предусмотренные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего выводы суда апелляционной инстанции в отношении заявленных исковых требований являются преждевременными, а апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении по существу исковых требований суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий