Решение по делу № 33-9904/2020 от 31.08.2020

Судья: Жолобова М.А. Дело № 33-9904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-4/2020 по заявлению ИП Вижунова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданским делам № 2-401/2011 по иску СКПК «Союз» к Фастунову Дмитрию Михайловичу, Фастуновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа и № 2-195/2015 по иску СКПК «Союз» к Фастунову Дмитрию Михайловичу, Фастуновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Фастуновой Елены Ивановны

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление ИП Вижунова Андрея Геннадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданским делам № 2-401/2011 по иску СКПК «Союз» к Фастунову Дмитрию Михайловичу, Фастуновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и № 2-195/2015 по иску СКПК «Союз» к Фастунову Дмитрию Михайловичу, Фастуновой Елене Ивановне о взыскании процентов по договору займа.

у с т а н о в и л:

ИП Вижунов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по делу № 2-401/2011 в пользу СКПК «Союз» с Фастунова Д.М., Фастуновой Е.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 650117 рублей, государственная пошлина в размере 9701 рубль 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по делу № 2-195/2015 в пользу СКПК «Союз» с Фастунова Д.М., Фастуновой Е.И. взысканы солидарно проценты за просрочку возврата займа в размере 169414 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

21 мая 2018 года между СКПК «Союз» и ИП Вижуновым А.Г. заключен договор уступки прав требования к дебиторам СКПК «Союз», в том числе задолженности Фастуновой Е.И.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд произвести замену взыскателя СКПК «Союз» по гражданским делам № 2-401/2011, № 2-195/2015 в отношении должника Фастуновой Е.И., на его правопреемника ИП Вижунова А.Г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фастунова Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и в удовлетворении заявления отказать, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу Фастуновой Е.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 432 ГПК РФ.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-401/2011 удовлетворены исковые требования СКПК «Союз» к Фастунову Д.М., Фастуновой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа; с ответчиков солидарно в пользу СКПК «Союз» взыскана задолженность по договору займа в размере 650117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9701 рубль 17 копеек.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № 039428547.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-195/2015 удовлетворены требования СКПК «Союз» к Фастунову Д.М., Фастуновой Е.И. о взыскании процентов по договору займа; с ответчиков солидарно в пользу СКПК «Союз» взысканы проценты по договору займа в сумме 169414 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2015 года. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...>.

21 мая 2018 года между СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Вижуновым А.Г. заключен договор уступки прав требования к дебиторам СКПК «Союз», в том числе задолженности Фастуновой Е.И.

Из договора уступки прав требования № <...> от 21 мая 2018 года усматривается, что СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал требования к дебиторам СКПК «Союз», возникшим из обязательств по договорам займа, заключенным СКПК «Союз» с должниками.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, среди обязательств, по которым было уступлено право требования, обозначено право требования к должнику Фастуновой Е.И. по задолженности, взысканной решениями Кумылженского районного суда Волгоградской области по гражданским делам № 2-401/2011 от 15 июня 2011 года и № 2-195/2015 от 1 апреля 2015 года. При этом право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора цессии.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 21 мая 2018 года подтверждается перечисление ИП Вижуновым А.Г. СКПК «Союз» денежных средств по договору уступки прав (требований) № <...> от 21 мая 2018 года в сумме 270 000 рублей 00 копеек.

Фастунова Е.И. была надлежащим образом уведомлена СКПК «Союз» о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается копией уведомления, а также почтовой квитанцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от 30 января 2017 года в отношении Фастуновой Е.И. возбуждено исполнительное производство № <...> по гражданскому делу № 2-401/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от 30 января 2017 года в отношении Фастуновой Е.И. возбуждено исполнительное производство № <...> по гражданскому делу № 2-195/2015.

4 февраля 2020 года вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя прекращены в связи с внесением записи в отношении взыскателя СКПК «Союз» об его исключении из ЕГРЮЛ.

С заявлением о замене стороны правопреемником ИП Вижунов А.Г. обратился в суд 13 августа 2019 года, то есть до истечения трех лет со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств № <...> по гражданскому делу № 2-401/2011 и № <...> по гражданскому делу № 2-195/2015.

Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что переход прав требования кредиторской задолженности к ИП Вижунову А.Г. осуществлен в предусмотренном законом порядке, договор уступки прав не оспорен, решения Кумылженского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-401/2011 и по делу № 2-195/2015 не исполнены, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданским делам.

Доводы частной жалобы Фастуновой Е.И. повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание заключенного между Вижуновым А.Г. и СКПК «Союз» договора уступки прав требований, однако данные доводы отклоняются, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратному не представлено.

Оснований для отмены судебного определения доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фастуновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина