Решение по делу № 33-1010/2018 от 23.01.2018

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 февраля 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Австриевской Ирэн Александровны и Калачевой Марии Аввакумовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Австриевская И.А., Калачева М.А. обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Энергоконтроль». Исковые требования мотивированы тем, что Австриевской И.А. принадлежит на праве собственности квартира по АДРЕСУ1, в которой проживает Калачева М.А. (мать Австриевской И.А.).

22.11.2016г. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Австриевской И.А. был заключен договор электроснабжения, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязался предоставлять в квартиру истца электрическую энергию. Однако при заключении договора истцу не была предоставлена информация о порядке и правилах установления и начисления тарифов за электрическую энергию, о количестве отпускаемого и потребленного объема электроэнергии.

12.01.2015г. между ООО «Энергоконтроль» и Калачевой М.А. был заключен договор по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии, согласно которому в указанной квартире был установлен новый прибор учета марки «Меркурий 201.5» № 20663011, вместо прибора учета ЦЭ-6807 № 108573. При этом предыдущий прибор учета ЦЭ-6807 № 108573 был в рабочем состоянии, без каких-либо технических повреждений.

По мнению истцов, данная сделка является недействительной, т.к. ООО «Энергоконтроль» не предоставило возможность тщательно ознакомиться с условиями договора, при этом со стороны исполнителя услуг (ООО «Энергоконтроль») договор был подписан неуполномоченным лицом – ФИО1, не имевшей доверенности на подписание договора. В отсутствие проверки индивидуального прибора учета в установленные законом сроки и актов проверки ответчики настояли на замене прибора учета ЦЭ-6807 № 108573 незаконно, поскольку экспертного заключения о выходе его из строя не имеется. Уведомления об окончании срока действия прибора учета ЦЭ-6807 № 108573 истцам не направлялось, технической документации об установленном приборе учета и сертификате качества продукции, также передано не было. Новый прибор учета, который был установлен в квартире истцов, работает некорректно, что приводит к значительному увеличению объема потребленного количества электроэнергии. На момент замены и установки нового прибора учета задолженности у истцов по уплате электроэнергии не было. ПАО «ТНС энерго Ярославль» производило начисление за пользование электрической энергией по нормативу, а не по прибору учета, что значительно увеличивает стоимость указанной коммунальной услуги.

Истцы просили расторгнуть договор от 12.01.2015г. № 43/84684 на оказание услуг (выполнение работ) по замене, проверке и опломбировке прибора учета электроэнергии, заключенный между ООО «Энергоконтроль» и Калачевой М.А., снять с эксплуатации прибор учета «Меркурий 201.5» № 20663011 и компенсировать за счет ООО «Энергоконтроль» убытки в сумме 1 517 руб. 18 коп., отменить протокол проверки погрешности прибора учета электроэнергии от 25.11.2016г., составленный ООО «Энергоконтроль», расторгнуть договор электроснабжения от 22.11.2016г., заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Австриевской И.А., отменить перерасчет задолженности на 31.07.2015г., выполненный ПАО «ТНС энерго Ярославль», взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» убытки в сумме излишне удержанных средств за электрическую энергию в размере 26 035 руб. 24 коп., признать незаконными действия по принудительному отключению электроэнергии в случае отказа от оплаты спорной задолженности в размере 9 114 руб. 96 коп., отменить счет на оплату, выставленный ПАО «ТНС энерго Ярославль» по состоянию на 05.12.2016г., вернуть излишне уплаченные денежные средства с учетом сумм штрафа и пени, компенсировать моральный вред в солидарном порядке в сумме 9 115 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.06.2017г. в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Калачевой М.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Энергоконтроль» в г.Ярославль отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Австриевская И.А., действуя в своих интересах и по доверенности от имени Калачевой М.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что после вынесения Кировским районным судом г.Ярославля решения от 02.06.2017г. ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о взыскании с Австриевской И.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. на основании лицевой карты потребителя, которая не была исследована в суде при рассмотрении настоящего дела. При этом, представленный ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчет противоречит иным представленным расчетам.

В судебном заседании суда первой инстанции Австриевская И.А., действуя одновременно в качестве представителя по доверенности Калачевой М.А., заявленные требования поддержала, пояснила, что при рассмотрении мировым судьей искового заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с Австриевской И.А. задолженности за потребленную электроэнергию была представлена лицевая карта потребителя, которая не была исследована судом при рассмотрении настоящего дела.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило письменный отзыв на данное заявление, в котором просило в его удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела у Австриевской И.А. имелась возможность по ознакомлению с теми документами, на которые она ссылается как на подложные, представить на них возражения. Выписка из лицевой карты – это обобщение информации по абоненту, с которой абонент вправе ознакомиться ежемесячно в квитанциях. Ложность представленных сведений не доказана. Заявителем пропущен 3-месячный срок для подачи заявления, установленный ст. 395 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласилась Австриевская И.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов в частной жалобе указано на нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установлен ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Основания, которые Австриевская И.А. и Калачева М.Л. указали в качестве вновь открывшихся, по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Так, сведения, содержащиеся в акте от 20.01.2015г. допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 55), были учтены судом при вынесении решения (л.д. 180). Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30.10.2017г., отмененный, согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, по заявлению Австриевской И.А., также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения допущено не было. Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Австриевской И.А., Калачевой М.Л. Учитывая законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, частная жалоба Австриевской И.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22.11.2017г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 ноября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи