Решение по делу № 2-430/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-430/2019

Поступило в суд 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева Александра Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернобаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором ОСАГО застрахована его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ТС1, г.р.з ....

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, г.р.з. ... под его управлением, и автомобиля ТС2, г.р.з. ... под управление Щетининой А.В.

Им нарушений ПДД РФ допущено не было, а Щетинина А.В. нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, Щетинина А.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. Постановление в отношении Щетининой А.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что Щетинина А.В., допустив практически полную остановку своего автомобиля, выкручивает руль вправо, нажимает на педаль газа и умышленно производит столкновение с его автомобилем.

По его мнению, в действиях Щетининой А.В. имеется нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ему отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что вина Щетининой А.В. не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ему должна быть выплачена половина страхового возмещения

Поскольку было нарушено его право на получение страхового возмещения по страховому случаю, он был вынужден обратиться в ООО, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101.700 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 7.700 рублей.

Следовательно, на момент обращения в страховую компанию ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 50.850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, в которой он просил доплатить ему сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. В настоящее время ответчик не исполнил перед ним свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Чернобаев А.В. просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101.700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения из расчета 508,50 рублей за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.596 рублей 50 копеек, штраф в размере 25.425 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7.700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

Истец Чернобаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что Щетинина А.В. нарушила ПДД РФ, причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшем ДТП отсутствует, однако, истец не отрицает, что совершал опасные маневры, которые не повлеки дорожно-транспортного происшествия. Чернобаев А.В. по ходу движения создавал помехи Щетининой А.В., однако, перед этим Щетинина А.В. создала помеху Чернобаеву А.В., после чего тот пытался Щетинину А.В. остановить. Вместо того, что прекратить движение, Щетинина А.В. продолжила движение, выкрутив руль вправо. Оба автомобиля сначала остановились, однако, далее Щетинина А.В. продолжила движение, что и повлекло столкновение.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

3-е лицо Щетинина А.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чернобаев А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля ТС1, госномер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 53-54).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1, госномер ..., под управлением Чернобаева А.В., и автомобиля ТС2, госномер ... под управлением Щетининой А.В.., в действиях которой имеются нарушения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.9).

Как следует из материалов дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетининой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щетинина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в нем не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушила Щетинина А.В., и почему второй участник ДТП пользуется преимущественным правом движения.

Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернобаева А.В. отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, Щетинина А.В. обратилась с жалобой, в которой просила производство в отношении нее прекратить, установить степень вины и нарушения ПДД, по которым есть соответствующие статьи КоАП РФ, водителя Чернобаева А.В.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетининой А.В. было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Кроме того, решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернобаева А.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Щетининой А.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернобаева А.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаев А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответу АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по указанному событию, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между действиями Чернобаева А.В. и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Щетининой А.В. не наступила (л.д. 11).

Не согласившись с указанным выводом, Чернобаев А.В. обратился в ООО с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101.700 рублей (л.д. 12-42)

ДД.ММ.ГГГГ Чернобаев А.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 64.400 рублей, возместить расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 7.700 рублей, а также расходы за услуги представителя на составление досудебной претензии в размере 2.000 рублей (л.д. 43-44).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Щетининой А.В., имеющейся в материалах дела по факту ДТП, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, двигался по крайнему левому рядку Димитровского моста со стороны левого берега в сторону правого берега .... Чернобаев А.В. на автомобиле ТС1 двигался по среднему ряду, несколько раз совершает маневр перестроения влево перед автомобилем Щетининой А.В., создавая ей помеху в движении. Непосредственно перед моментом столкновения истец снова совершает маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, то есть в ряд движения автомобиля ТС2, и в момент нахождения между двумя рядами (разделительная полоса находится под автомобилем Чернобаева А.В.) применяет торможение, создав помеху для движения автомобиля Щетининой А.В., которая не справляется с управлением и совершает столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, применительно к приведенным положениям Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что Чернобаев А.В., управляя автомобилем ТС1, госномер ..., нарушил пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно неоднократно при перестроении не выполнял требования Правил дорожного движения (опасное вождение), при перестроении не подавал сигналы световыми указателями, не соблюдал боковой интервал, применил торможение без достаточных на то оснований, создав помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС1, госномер ... под его управлением, и ТС2, госномер .... Под управлением Щетининой А.В.

Судом отклоняется довод представителя истца о наличии причинно-следственной связи между действиями Щетининой А.В. и произошедшем ДТП, поскольку в действиях Щетининой А.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из материалов дела по факту ДТП, она соблюдала скоростной режим, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, маневров по перестроению в другой ряд не выполняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и действиями Чернобаева А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернобаева А.В. в части взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобаева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-430/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 04.03.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова