Решение по делу № 1-415/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-415/2023                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур          12 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Струговой Ю.В.,

представителя потерпевшего Елькина А.В.,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

подсудимого Комарова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Комарова В.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Комаров В.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с незаконным проникновением в жилище, а также являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2021 года в утреннее время, не позднее 07 час. 40 мин., ФИО2, умышленно, путем отжатия створки оконной рамы при помощи отвертки, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 в период с 13.07 час. по 15.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3372 рубля 20 копеек, а именно: 36 шоколадных батончиков «BIG PICNIC» стоимостью 35 руб. 47 коп. за 1 шт., общей стоимостью 1276,92 рублей, 24 шоколадных батончика «MARS MAX» стоимостью 32 руб. 63 коп. за 1 шт., общей стоимостью 783 руб. 20 коп., 7 коробок шоколадных конфет «MERCI» стоимостью 187 руб. 44 коп. за 1 шт., общей стоимостью 1312 руб. 08 коп. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3372 руб. 20 коп.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в его действиях констатирован опасный рецидив преступлений.     На основании решения Кунгурского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который включает административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кунгурского муниципального округа <адрес> без разрешения ОВД.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о решении суда об установлении в отношении него административного надзора, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при этом он сообщил о том, что проживает и в дальнейшем намерен проживать по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для заключения трудового договора был выдан маршрутный лист, разрешающий выбытие из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в населенный пункт – Окуловка. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выехал из <адрес>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в один из дней апреля 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления МО МВД России «Кунгурский», осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, оставил место проживания, расположенное по адресу: <адрес> Кунгурский муниципальный округ, <адрес>А и переехал по адресу <адрес> - 53, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать по адресу: <адрес>53.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно без уведомления МО МВД России «Кунгурский», осознавая последствия нарушения административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разрешающих пребывание поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося местом жительства, оставил место проживания по адресу: <адрес>53, и уехал в <адрес>, где проживал по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о своём местонахождении не уведомил ни МО МВД России «Кунгурский», ни МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в <адрес> и продолжил скрываться и уклоняться от установленного надзора, не являясь в МО МВД России «Кунгурский».

ФИО2, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении МО МВД России «Кунгурский», не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в <адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа и не возвращаясь по месту своего проживания в <адрес>53, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кунгурского муниципального округа <адрес> без разрешения ОВД.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что в один из дней декабря 2021 года рано утром находясь у одного из домов, расположенного по <адрес>, дождавшись, когда уедут жильцы, при <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО1:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – директора ООО «Карат» на предварительном следствии следует, что в декабре 2021 года в ломбард приходил мужчина, который принёс несколько золотых украшений – серьги и кольца, и уверял его (Свидетель №1), что данные ювелирные изделия принадлежат ему. Мужчина сказал, что решил продать украшения, поскольку нуждается в деньгах. Осмотрев ювелирные украшения, он (Свидетель №1) предложил мужчине за все изделия 10 000 рублей; молодой человек согласился и, получив деньги, ушел. Через некоторое время данные украшения были реализованы (т.2 л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – двоюродного брата подсудимого, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства сотрудниками полиции проведен обыск и изъята отвертка. После ознакомления с заключением эксперта о том, что след орудия взлома был образован рабочим концом отвертки, изъятой в ходе обыска в его жилище, он (Свидетель №6) предположил, что данную отвертку у него брал ФИО2 О том, что ФИО2 совершил кражу из дома, он (Свидетель №6) не знал (т.2 л.д.23-26).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено место хищения имущества, изъят след орудия взлома со створки окна (т.1 л.д. 4-16);

- протоколом обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: <адрес>28, в результате обыска изъята отвертка (т.1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта о том, что след орудия взлома, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации предмета, образовавшего данный след; данный след образован рабочим концом отвертки, изъятой у Свидетель №6 (т.1 л.д. 73-79);

-протоколом осмотра отвертки, изъятой в ходе обыска в жилище Свидетель №6, в ходе которого установлены её характеристики и размеры (т.2 л.д.49-50);

- сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д. 83-88).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг»:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 - менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно о задержании в магазине ФИО2, который совершил хищение товарно-материальных ценностей. Он (ФИО9) просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала, и с уверенностью сообщает, что хищение шоколада «PICNIC» и «MARS», шоколадных конфет «MERCI» совершил именно ФИО2 В результате хищения ООО «Агроторог» причинен материальный ущерб в размере 3372 руб. 20 коп. Согласно товаро – транспортной накладной 1 батончик BIG PICNIC стоит 35 руб. 47 коп., похищено 36 батончиков на сумму 1276,92 руб., стоимость 24 батончиков MARS составляет 783 руб. 20 коп., 1 коробка конфет MERCI стоит 187 руб. 44 коп., похищено 7 коробок на сумму 1312 руб. 08 коп., итого на общую сумму 3372 рубля 20 копеек. Причиненный материальный ущерб ООО «Агроторг» является незначительным, однако ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен (т.1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено отсутствие большого количества шоколада «MARS» и «PICNIC», конфет в коробках «MERCI». При просмотре видеозаписей, она обнаружила, что ранее ей знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в данном магазине, сложил в сумку шоколад «PICNIC» в картонной коробке, в виде блока, а также картонную коробку с шоколадом «MARS». После чего в этот же день около 16 часов ФИО2 вновь пришел в магазин и взял без оплаты несколько коробок конфет. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 пришёл в магазин, его задержали сотрудники службы частного охранного предприятия «МИК» (т.1 л.д. 211-212).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - оперативного дежурного охранного предприятия на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть охранного предприятия поступил сигнал из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, о задержании молодого человека. Он (Свидетель №3) вместе с Свидетель №4 выехал на вызов. По приезду в магазин, сотрудники указали на молодого человека – ФИО2, который был ими доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 197-198).

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник охранного предприятия суду показал о том, что выезжал в магазин «Пятерочка» по вызову тревожной кнопки. На месте сотрудники магазина указали на задержанного молодой мужчина, который, судя по их словам, совершил хищение товара. Данный мужчина был доставлен ими в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – матери подсудимого на предварительном следствии следует, что ФИО2 спустя неделю после прибытия из колонии, сообщил, что собирается работать вахтовым методом и ушел из дома. После чего ФИО16 она видела в мае 2023 года, на связь он не выходит. Дом, в котором ФИО16 зарегистрирован, принадлежит ей. ФИО16 долгое время провёл в местах лишения свободы, поэтому своего имущества не имеет (т.1 л.д.199-201).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено место хищения имущества, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на СD –R диск (т.1 л.д.160-163);

- протоколом осмотра СD – R диска, содержащего видеозапись события кражи в магазине «Пятерочка» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-183);

- размер причиненного ущерба ООО «Агроторг» подтверждается сведениями из товарных накладных: согласно товаро – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 батончик BIG PICNIC стоит 35 рублей 47 копеек, похищено 35 батончиков по цене 35 р.47 коп., на сумму 1276,92 р. (т.1 л.д. 152-159); согласно товаро – транспортной накладной №RACM-51412 от ДД.ММ.ГГГГ, похищено 24 батончика на сумму 783 рубля 20 копеек. (т.1 л.д. 152-159); согласно товаро – транспортной накладной №RACM-47417 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 коробка конфет MERCI стоит 187 рублей 44 копейки, похищено 7 коробок конфет по цене 187 р. 44 коп., на сумму 1312 р. 08 копеек, итого на общую сумму 3372 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 152-159).

По факту уклонения ФИО2 от административного надзора

Из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора по осуществлению административного надзора на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 25.04.2014г., с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Кунгурского муниципального округа <адрес> без уведомления ОВД. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при постановке на профилактический учет сообщил, что намерен выехать в <адрес> для трудоустройства. Ему был выдан маршрутный лист, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел железнодорожные билеты сообщением Кунгур - Окуловка, отправление ДД.ММ.ГГГГ прибытие ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО16 вернул билеты и не выехал из <адрес>, о чем не поставил в известность надзорный орган. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сменил номер телефона, на связь не выходил, по месту регистрации по <адрес>А в д. Поповка Кунгурского муниципального округа не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан сотрудниками полиции, и сообщил, что будет проживать по <адрес> – 53 в <адрес>. После ФИО2 вновь не являлся на очередную отметку, каждый пропуск регистрировался в КУСП по ст. 19.24 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приобрел железнодорожные билеты сообщением Кунгур – Окуловка, при этом он не обращался с уведомлением в МО МВД России «Кунгурский», маршрутный лист ему не выдавался. Согласно базе ИЦ «МАГИСТРАЛЬ» ФИО16 прибыл на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения им в <адрес> он не обращался с уведомлением в местное ОВД, о своем местонахождении не никого уведомлял, то есть самовольно оставил свое местожительство в <адрес>. ФИО16 было под роспись доведено, что он обязан каждый раз уведомлять о своих передвижениях по территории РФ, и в соответствии с установленным законодательством он должен быть под контролем ОВД. ФИО16 намерено покинул <адрес>, выехал в <адрес>, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив органы полиции о своем местонахождении. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продолжил скрываться и уклоняться от установленного надзора, не являясь в МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был поставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был доставлен в МО МВД России «Кунгурский», где пояснил, что он распивал спиртное, и не мог явиться в отдел, а также сменил свой номер телефона. ФИО16 собственноручно подписал предупреждение, при постановке на профилактический учет в полицию о том, что в случае уклонения от административного надзора, возложенных на него обязанностей, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и допустил нарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул пределы Кунгурского муниципального округа не уведомив полицию о своем местонахождении, выбыв из - под контроля полиции (т.2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее сын ФИО2 на связь с ней не выходит. Она звонила ФИО2 по телефону в конце марта 2023, а с ДД.ММ.ГГГГ телефон находился вне зоны действия сети. Дом, в котором ФИО2 зарегистрирован, принадлежит ей, она является единственным собственником (т.1 л.д.199-201).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копией решения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора (т.1 л.д. 221-222);

-копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 223);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разъяснены обязанности и ограничения возникающие при административном надзоре, а также ответственность за нарушение ограничений и обязанностей (т.1 л.д. 224);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский» 2 раза в месяц (1 и 3 четверг) в рабочие часы с 09.00 до 13.00 часов и с 14.00 до 18.00 часов (т.1 л.д. 225);

- регистрационным листом поднадзорного лица, свидетельствующим о том, что ФИО16 в установленные сроки не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226);

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уведомляет МО МВД России «Кунгурский» о том, что выезжает в <адрес> для заключения трудового договора (т. 1 л.д. 227);

- маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разъяснена необходимость явиться в территориальный ОМВД России по месту пребывания для постановки на учет, разъяснена ответственность за нарушение ограничений и обязанностей (т. 1 л.д. 228);

- копией рапорта о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 234);

- ответом УМВД России по <адрес> МО МВД России «Боровичский» о том, что ФИО2 для постановки на профилактический учет и с целью извещения о своем прибытии в <адрес> не обращался (т. 1 л.д. 230, 238);

- ответом ООО «БОРО-ТРУД», согласно которому ФИО2 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировщиком в производственном отделе, уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание), проживал по адресу: <адрес>1. (т. 1 л.д. 241);

- сведениями системы Магистраль (т. 1 л.д. 231,236).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и для самооговора не установлено, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в суде, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, материалами дела.

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о противоправных действиях, показаниями самой потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также его самооговора, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1 суд считает, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что подсудимый при помощи отвертки отжал створку оконной рамы, после чего проник внутрь жилого дома семьи ФИО1, откуда похитил имущество потерпевшей – ювелирные украшения, бижутерию, которым распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что проникает в жилое помещение потерпевшей незаконно, имущество потерпевшей было изъято подсудимым в тот момент, когда в доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. Подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Дом, в который проник ФИО2, имеет функциональные признаки жилища, поскольку в доме находятся предметы мебели и быта, он оборудован электричеством, использовался потерпевшей для проживания. Похищенное имущество до момента хищения подсудимым находилось внутри дома, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, и подсудимым не оспаривается.

Перечень похищенного имущества и обстоятельства совершения хищения подсудимым также не оспаривается.

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.89-95), <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» суд считает, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. На совершение подсудимым кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение товаро – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего – 36 батончиков «Big Picnic», 24 батончиков «Mars Max», 7 коробок конфет «MERCI», в тот момент, когда в магазине за его действиями никто не наблюдал, рядом никого не было.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 о наименовании и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» с объективностью подтверждается товаро – транспортными накладными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. При этом действительного или предполагаемого права на имущество ООО «Агроторг» подсудимый не имел.

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который включает административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кунгурского муниципального округа <адрес> без разрешения ОВД. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о решении суда об установлении в отношении него административного надзора.

Судом установлено, что ФИО2, являясь поднадзорным лицом, зная о возложенных на него судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, умышленно самовольно оставил место жительства, выехал за установленные судом пределы территории без разрешения сотрудников полиции.

При этом, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с федеральным законом, в органы внутренних дел о смене места жительства не сообщил, тем самым умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого.

ФИО2 надлежащим образом при постановке на профилактический учет разъяснялись условия возложенных ограничений и исполнения административного надзора и ответственность за нарушения, однако он самовольно без разрешения ОВД покинул место жительства, чтобы уклониться от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, о перемене места жительства в установленном порядке сотрудников МО МВД России «Кунгурский» не предупредил, на очередную регистрацию не явился, по месту нахождения в <адрес> на учет не встал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества у потерпевшей ФИО1) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг») – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключив из обвинения, как излишне вмененное, оставление им места пребывания, поскольку фактически ФИО2 самовольно покинул место жительства, что и было вменено ему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, тяжкого, а <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных подробных показаний по обстоятельствам всех совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний (т. 2 л.д. 100, 102).

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ не имеется, рецидив преступлений отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении данного вида наказания не имеется, так как преступления им совершены не впервые.

Однако, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом данных о его личности - в целом характеризуется положительно, его активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без учёта правил рецидива, но в пределах санкции уголовного закона.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 29 150 рублей. В судебном заседании исковые требования были поддержаны потерпевшей и государственным обвинителем. Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, размера причиненного материального ущерба заявленных суммах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, признания подсудимым исковых требований в полном объеме, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Комарова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Комарова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Комарова В.В. под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дни фактического задержания), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения Комарова В.В. под домашним арестом с 10 до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – СD–R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий             О.В. Исакова