Решение по делу № 2-1534/2017 от 23.05.2017

        №2-1534/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                            09 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.А. к индивидуальному предпринимателю Хантимировой А.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

    - с участием истца Гареева А.А.,

    - с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием представителя ФИО3, действующего в интересах ответчика Плесовских Т.Г. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием ответчика Федуловой Т.И.,

        УСТАНОВИЛ

Гареев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП    Хантимировой А.И. о взыскании ущерба в размере 135 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку стоимости ущерба в сумме 2 500 рублей, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, 48, повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, принадлежащий истцу. О случившемся истец незамедлительно сообщил в полицию, сотрудниками полиции произведен осмотр автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием собственника помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Хантимировой А.И. Согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 296 рублей. Кроме того, противоправным бездействием ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

    Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Хантимировой А.И. на надлежащих ответчиков Плесовских Т.Г., Малюгину В.Д., Федулову Т.И. (л.д.108-109).

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малюгин С.В. (л.д.208-209).

    Истец Гареев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жёлтого здания по адресу: <адрес>, 48 на крышу здания, в котором расположен магазин «К», и далее на принадлежащий ему автомобиль, упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения. Истец и его супруга видели, с какой крыши падала наледь, вызвали сотрудников полиции для фиксации факта падения наледи. После причинения автомобилю повреждений истец заменил переднее лобовое стекло, другие повреждения не устранял. Перед проведением оценки причиненного ущерба истец направил телеграмму на адрес магазина «<данные изъяты>», который расположен в здании, с крыши которого упала наледь, как как сведений о собственниках данного здания истцу при его обращении в магазин, не сообщили. Приобщил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба пропорционально их долям в праве собственности на здание (л.д.224).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.195), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ответчика Плесовских Т.Г. на основании доверенности (л.д.112), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что наледь упала с крыши жёлтого здания, имеющего адрес: <адрес>, 48, корпус 2, наледь упала с крыши здания, в котором расположен магазин «К», истец имел возможность поставить автомобиль на организованную Плесовских Т.Г. стоянку, однако, поставил автомобиль в опасное место. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку заявление Гареева А.А. не содержит доказательств падения наледи именно с крыши здания, находящегося в собственности ответчика, наледь упала с крыши здания, в котором расположен магазин «К», место, на котором стоял автомобиль истца не является стоянкой и парковочным местом, у корпуса Плесовских Т.Г. имеется безопасная парковка, в отчете о стоимости восстановительного ремонта указаны работы, не имеющие отношение к инциденту на общую сумму 380 рублей (л.д.142-153).

Ответчик Федулова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль поставлен истцом в неположенном месте, ответчик производила очистку крыши принадлежащего ей здания по мере необходимости, не привлекалась к ответственности за ненадлежащее содержание крыши, истцом не представлено прямых доказательств того, что наледь упала с крыши принадлежащего ей здания, при этом истец и его супруга не могли видеть, с какой крыши упала наледь. Представила письменные возражения на заявленный иск, согласно которым принадлежащее ответчику помещение имеет адрес: <адрес>, 48, корпус 2, факт повреждения транспортного средства с крыши помещения, принадлежащего ответчику не подтвержден (фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца имеет личную заинтересованность в исходе деле, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано только на объяснениях истца, осмотр места происшествия не проводился, фактические обстоятельства не устанавливались), взыскание ущерба с учетом износа является неосновательным обогащением, при калькуляции ремонта учтена стоимость лобового стекла, на фотографиях не имеющего повреждений, осмотр автомобиля проводился спустя 23 дня со дня происшествия, ответчик не был приглашен для оценки причиненного ущерба, уполномоченными должностными лицами администрации г.Тобольска ответчик не привлекался к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории города Тобольска, истец оставил транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения, по адресу: <адрес>, 48 числится 11 адресов, у истца отсутствуют достоверные сведения о том, с крыши какого конкретно помещения по указанному адресу упала наледь (л.д.154-169).

Ответчики Малюгина В.Д., Малюгин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес>, 48, корпус 2, на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, принадлежащему на праве собственности Гарееву А.А., упала наледь, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. Собственниками здания по адресу: <адрес>, 48, корпус 2 являются: Плесовских Т.Г., Малюгина В.Д., Федулова Т.И., Малюгин С.В..

Данные обстоятельства подтверждаются: материалом проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 87-94); фотографиями (л.д.55, 170); записью акта о заключении брака (л.д.119-120); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167); приказом о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183); ситуационным планом (л.д.184); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-204); техническим паспортом (л.д.229-240); объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, подтверждается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 296 рублей (л.д.15-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является супругой Гареева А.А., ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при падении наледи на их автомобиль, после происшедшего свидетель обращалась в магазин «<данные изъяты>», чтобы выяснить, кто является собственником здания, в котором расположен данный магазин, однако, в предоставлении такой информации свидетелю отказали (л.д.249).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает в службе безопасности ООО «<данные изъяты>» (магазин «К»), ДД.ММ.ГГГГ приезжал на место падения наледи, сотрудники магазина «К» пояснили, что снег упал с крыши соседнего здания, крыша здания, в котором расположен магазин «К», была очищена от снега в феврале 2017 года (л.д.248).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что арендует у Федуловой Т.И. помещение в здании по адресу: <адрес>, 48, корпус 2, крышу данного здания Федулова Т.И. очищает, для чего свидетелем приобретено альпинистское снаряжение, свидетель была на месте падения снега ДД.ММ.ГГГГ и видела, что на крыше здания, в котором расположен магазин «К» лежит снег, о падении наледи узнала от покупателей (л.д.250).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права... Убытками истца является ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Статьями 209, 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 247, 249 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правилами благоустройства территории города Тобольска, утвержденными Решениемешением Тобольской городской Думы от 25 декабря 2012 года N 202 «О Правилах благоустройства территории города Тобольска», предусмотрено, что организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, собственники зданий (помещений в них), сооружений обязаны производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений по мере их образования, с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан (п.4.1.8).

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 59, 68, 69 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт падения наледи на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № с крыши здания по адресу: <адрес>, 48, корпус 2, повлекший причинение автомобилю механических повреждений, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами дела, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Здание, на которое истец указывает, как на жёлтое здание, с крыши которого на автомобиль упал снег, имеет адрес: <адрес>, 48, корпус 2, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и не оспаривается.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст.1064 ГК Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего им здания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Федуловой Т.И. и представителя ФИО3, действующего в интересах ответчика Плесовских Т.Г., о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта падения наледи с крыши, принадлежащего им здания, опровергаются материалами дела. Так, из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наледь на автомобиль истца упала с крыши здания по адресу: <адрес>, 48, корпус 2. Показания свидетеля ФИО15 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку данный свидетель не присутствовал при падении наледи на автомобиль истца.

Доводы ответчика Федуловой Т.И. о том, что крыша принадлежащего ей здания была очищена, также не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Так, на представленной истцом фотографии видно, что на крыше здания по адресу: <адрес>, 48, корпус 2 лежит снег. Документы о приобретении альпинистского снаряжения (л.д. 227, 228) и показания свидетеля ФИО15 не подтверждают факт надлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по содержанию крыши здания, поскольку снег на крыше здания на месте, откуда упала наледь, присутствовал. Отсутствие факта привлечения ответчиков к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием крыши принадлежащего им здания не исключает факт ненадлежащего содержания имущества.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им здания, а именно, крыши здания, по адресу: <адрес>, 48, корпус 2 и повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № от сошедшей с крыши наледи, а также о наличии вины ответчиков Плесовских Т.Г., Малюгиной В.Д., Федуловой Т.И., Малюгина С.В. в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В связи с чем, суд признает обоснованными исковые требования Гареева А.А. о взыскании причиненного ущерба к ответчикам как собственникам здания. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не приняли необходимых мер по обеспечению безопасности для жизни, здоровья граждан, для предотвращения возможного имущественного вреда - не установили необходимых ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания.

Суд полагает также, что истцом доказан размер причиненного ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 135 296 рублей, который ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не оспорен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по АКБ с/у, лючок бензобака с/у являются необоснованными, поскольку необходимость проведения данных работ изложена в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, который не оспорен.

Доводы ответчика Федуловой Т.И. о том, что осмотр автомобиля произведен спустя 23 дня с момента причинения повреждений и без присутствия ответчика, а также о том, что взыскание ущерба без учета износа является неосновательным обогащением, суд находит необоснованными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не оспорен, доказательства, подтверждающие наличие иного способа исправления причиненных автомобилю повреждений, а также доказательства, подтверждающие причинение автомобилю повреждений при других обстоятельствах, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гареева А.А. о взыскании с Плесовских Т.Г., Малюгиной В.Д., Федуловой Т.И., Малюгина С.В. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 135 296 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Ограждающие ленты, а также иные средства предупреждения об опасности в момент причинения ущерба отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, что истец оставил принадлежащее ему транспортное средство в месте, не предусмотренном Правилами дорожного движения, являются необоснованными, поскольку суд не усматривает фактов нарушения истцом Правил дорожного движения при парковке автомобиля.

Материальный ущерб, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию с ответчиков Плесовских Т.Г., Малюгиной В.Д., Федуловой Т.И., Малюгина С.В. в размере, соответствующем их доле в праве собственности на здание. Доли ответчиков по отношению к 100 % составляют: Плесовских Т.Г. (517, 3072, 1014 долей - 65,3%), Малюгина В.Д. (501 доля - 7,2%), Федулова Т.И. (1415 долей - 20,3%), Малюгин С.В. (501 доля - 7,2%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере:

88 348 рублей 30 копеек с ответчика Плесовских (135 296/100*65,3);

9 741 рубль 30 копеек с ответчика Малюгиной В.Д. (135 296/100*7,2);

27 465 рублей с ответчика Федуловой Т.И. (135 296/100*20,3);

9 741 рубль 30 копеек с ответчика Малюгина С.В. (135 296/100*7,2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гареева А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с тем, что факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан.

В связи с изложенным, требования Гареева А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Гареева А.А. о взыскании с ответчиков расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 961 рубль, расходы на телеграмму в связи с проведением оценки автомобиля в сумме 257 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей и направление телеграммы в связи с оценкой автомобиля в размере 257 рублей подтверждаются телеграммой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-14).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 961 рублей 06 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оценку восстановительного ремонта и направление телеграммы в связи с оценкой автомобиля в общей сумме 6 718 рублей 06 копеек (2 500+ 257+3 961,06), суд признает судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также пропорционально их доле в праве собственности на здание, а именно: с Плесовских Т.Г. – 4 386 рублей 89 копеек (6 718/100*65,3), с Малюгиной В.Д. – 483 рубля 70 копеек (6 718/100*7,2), с Федуловой Т.И. – 1 363 рубля 77 копеек (6 718/100*20,3), с Малюгина С.В. - 483 рубля 70 копеек (6 718/100*7,2).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плесовских Т.Г. в пользу Гареева А.А. ущерб в размере 88 348 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 4 386 рублей 89 копеек, всего взыскать 92 735 рублей (девяносто две тысячи семьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с Федуловой Т.И. в пользу Гареева А.А. ущерб в размере 27 465 рублей, судебные расходы в сумме 1 363 рубля 77 копеек, всего взыскать 28 829 рублей (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Взыскать с Малюгиной В.Д. в пользу Гареева А.А. ущерб в размере 9 741 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, всего взыскать 10 225 рублей (десять тысяч двести двадцать пять рублей).

Взыскать с Малюгина С.В. в пользу Гареева А.А. ущерб в размере 9 741 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, всего взыскать 10 225 рублей (десять тысяч двести двадцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья                                                                               М.В. Логинова