Решение по делу № 2-1839/2022 от 21.04.2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000845-02

№ 2-1839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тюниной Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к Тюниной Р.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 062, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 521, 26 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что *** ответчик Тюнина Р.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., поскольку автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере ... руб. Однако решением Верховного Суда Республики Бурятия от *** постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Овчинникова В.Г. состава административного правонарушения, т.е. виновное лицо в данном ДТП не установлено. Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. Поскольку в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере ? части. В связи с чем, перечисленные истцом денежные средства за повреждение автомобиля ..., в качестве страхового возмещения в сумме ... руб. получены незаконно, подлежат возврату, что и явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Овчинников В.Г., Афанасьев И.А., Цыпылов В.Э., АО «Ренессанс Страхование».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представитель по доверенности В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тюнина Р.В., представитель ответчика Житихин, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, предоставив отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву сторона ответчика возражает относительно заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, указывая на то, что платежное поручение от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит указания о том, что это страховое возмещение в адрес Тюниной. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Овчинникова, суд не указывает о наличии его вины в ДТП, указывает лишь только то, что выезд на встречную полосу произошел не умышленно. В связи с указанным полагает, что оснований для взыскания с Тюниной выплаченного страхового возмещения не имеется.

Третьи лица Овчинников В.Г., Афанасьев И.А., АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Третье лицо Цыпылов В.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об Осаго).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об Осаго заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об Осаго, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ***г. в 10 ч. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением Овчинникова В.Е. и автомобиля ... принадлежащего Тюниной Р.В.

На момент ДТП ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована: Тюнина Р.В. – СК «Ренессанс»; Овчинников В.Г. – ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан Овчинников В.Г., который не справился с рулевым управлением, нарушил п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тюниной Р.В., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

*** Тюнина Р.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго) обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая в свою очередь осуществила ей страховую выплату в размере ... руб.

При этом как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, Овчинниковым В.Е. обжаловано постановление инспектора ДПС ОГИБДД о МВД по <адрес> РБ от ***

Решением Баргузинского районного суда РБ от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Овчинникова В.Е. - без удовлетворения. В порядке пересмотра постановления должностного лица от *** и решения ... районного суда <адрес> от *** Верховным судом РБ *** указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Овчинникова В.Е. состава административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на то, Тюнина необоснованно получила страховое возмещение в размере ... руб., поскольку в соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об Осаго могла претендовать лишь на его половину, в связи с чем, страховая компания просит взыскать с нее неосновательно полученное возмещение в размере ... руб.

Однако суд полагает, что в данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 22 ст.12 Закона об Осаго, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, основанием для выплаты Тюниной Р.В. страхового возмещения явилось, в том числе: постановление о привлечении Овчинникова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Так, согласно указанному постановлению Овчинникову В.Е. вменен выезд на полосу встречного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого совершено столкновение с автомобилем ответчика.

Однако в ходе пересмотра указанного постановления, Верховным судом РБ установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Овчинников совершил виновный выезд на полосу встречного движения. Согласно исследованных в ходе разбирательства доказательств, установлено, что автомобиль Овчинникова двигался по своей полосе и оказался на встречной полосе движения не в результате целенаправленного выезда Овчинникова на встречную полосу, а из-за неуправляемого заноса. Тем самым придя к выводу об отсутствие вины Овчинникова в произошедшем ДТП.

При этом материалы дела также не содержат доказательств вины ответчика Тюниной в ДТП, произошедшим *** с участием ее автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в пользу истца половины выплаченного ей страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя требования о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, ПАО СК «Росгосстрах» указывало на отсутствие оснований для страхового возмещения Тюниной ввиду наличия решения Верховного суда РБ, отменяющего постановление о привлечении к административной ответственности Овчинникова, которое являлось основанием для выплаты в ее пользу страхового возмещения.

Однако как установлено судом, Тюнина в порядке прямого возмещения убытков обратилась *** в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия. Которое, рассмотрев ее заявление, производило осмотр транспортного средства Тойота Пикник, после чего осуществило выплату.

Указанное свидетельствует о том, что Тюнина приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и АО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании ею им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Тюнина действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тюниной о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решение:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тюниной Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 г.

        Судья                                                                                  М.В. Кудряшова