Решение по делу № 2-2142/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/15 по исковому заявлению Самойлова А. И., Самойловой Т. В. к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Самойлов А.И. и Самойлова Т.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании, в порядке приватизации, права равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на комнату № площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что занимают указанную комнату на основании ордера, выданного ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. Однако, не могут реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. При этом, Министерство имущественных отношений Московской области не наделено полномочиями по распоряжению жилищным фондом Московской области. До настоящего времени данное здание общежитие в муниципальную собственность не передано. По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истцы Самойлов А.И. и Самойлова Т.В. в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла Башлакова Н.В., которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 31).

    3-е лицо Самойлов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Представитель 3-го лица - ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 27).

    Представитель 3-го лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил приостановить производство по делу до ДД.ММ.ГГГГ для окончания передачи недвижимого имущества новому владельцу (л.д. 33-35).

     Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что истцы Самойлов А.И. и Самойлова Т.В., а также 3-е лицо Самойлов Е.А. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Нанимателем комнаты № площадью 11,4 кв.м., на основании ордера, выданного ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, является Самойлов А.И. (л.д. 7, 8, 10, 11). 3-е лицо Самойлов Е.А. в установленном Законом порядке дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Самойлова А.И. и Самойловой Т.В., тем самым отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту, указанная комната представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в квартире №; сведения о ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского указаны как о собственнике данного жилого помещения на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Право собственности на здание общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, а также на квартиру №, расположенную по указанному адресу, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 17, 30).

Из отзыва на исковое заявление, представленного Министерством имущественных отношений Московской области усматривается, что спорный объект недвижимости на данный момент находится в оперативном управлении ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского и в собственности Московской области.

Также из представленных Министерством имущественных отношений Московской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена «дорожная карта» по передаче объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> муниципальную собственность городского поселения Мытищи. Данная процедура содержит в себе ряд мероприятий со сроками их исполнения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ планируется вынесение на рассмотрение Правительства Московской области проекта Постановления о передаче недвижимого имущества, после которого будет подписан акт приема-передачи из собственности Московской области в муниципальную собственность городского поселения Мытищи (л.д. 33-35).

При этом, доводы представителя Министерства имущественных отношений Московской области, изложенные в отзыве на иск о том, что до окончания передачи недвижимого имущества новому владельцу, производство по делу необходимо приостановить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 215 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу.

Более того, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность. При этом, право гражданина на приватизацию жилого помещения может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

    Таким образом, учитывая, что истцы фактически пользуются комнатой № площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по техническому паспорту комната № площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>) на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали (л.д. 28, 29), право их собственности на спорную комнату никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что они имеют безусловное право на ее приватизацию и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самойлова А. И., Самойловой Т. В. удовлетворить.

    Признать за Самойловым А. И. и Самойловой Т. В., в порядке приватизации, право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на комнату № площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (по техническому паспорту комната № площадью 11,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья