Решение по делу № 33-3626/2018 от 19.06.2018

Судья Попов А.В.                             Дело № 33-3626/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Тырина С.А. в интересах Панюковой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Панюковой А.В. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 53702,25 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертизы, оценки в общем размере 38000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., штрафа.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюкова А.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 53702,25 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходов на проведение экспертизы, оценки в общем размере 38000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., указав в обоснование, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Панюков П.Д., ПАО "МСЦ", Российский союз автостраховщиков, Тимин С.Ю.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Тимин С.Ю. возражал против иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тырин С.А. не согласен с решением суда, просит изменить его и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 у д. <Адрес обезличен> с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Панюкова П.Д. (принадлежит истцу) и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Тимина С.Ю., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в ПАО "МСЦ", а в отношении автомобиля Тимина С.Ю. – в АО "ГСК "Югория".

С учётом отзыва лицензии у ПАО "МСЦ" 25.01.2017 истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату 14.02.2017 в размере 48960,85 руб., из них 48210,85 руб. – ущерб, а 750 руб. – расходы на эвакуацию. При этом ответчик исходил из того, что вину участников ДТП установить невозможно, в связи с чем произвёл выплату в размере 50 % от рассчитанного им размера ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "... "...". Согласно заключению экспертизы от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 169300 руб., а без учёта износа 194100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 131000 руб., а стоимость его годных остатков 28336,9 руб.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО за определением механизма столкновения транспортных средств, выяснения, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, а также определения действия кого из водителей послужили причиной ДТП.

Из заключения экспертизы № 17/01/27 от 07.03.2017 следует, что водитель Панюков П.Д., управляя автомобилем ..., перед моментом ДТП двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> и на пересечении с <Адрес обезличен> продолжал движение прямо. Водитель Тимин С.Ю., управляя автомобилем ..., перед моментом ДТП двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> и на пересечении с <Адрес обезличен> начал совершать поворот налево. В результате произошло перекрестное по направлению движения и блокирующее по характеру удара столкновение. В момент столкновения продольные осевые линии автомобилей располагались относительно друг друга под углом приблизительно равным 105 плюс-минус 5 градусов. Затем автомобили переместились в места, зафиксированные в схеме ДТП.

Эксперт указал на то, что водитель Тимин С.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Эксперт пришел к выводу, что только действия водителя Тимина С.Ю. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной ДТП.

23.05.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и оценку, расходы на составление досудебной претензии и оформление доверенности.

Письмом от 26.05.2017 АО "ГСК "Югория" в доплате страхового возмещения отказано, в связи с наличием признаков обоюдной вины водителей и выплаты 50 % от суммы ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд, применив положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из отсутствия возможности установления виновности водителей в совершении ДТП, а при имеющихся обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными.

Как следует из объяснений Панюкова П.Д. и Тимина С.Ю., данных при рассмотрении настоящего дела (Тимин С.Ю.) и сотрудникам ГИБДД, Панюков П.Д. двигался на автомобиле ... по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со скоростью 50-60 км/ч. Когда он подъезжал к перекрёстку с <Адрес обезличен>, зелёный сигнал светофора перешёл в мигающий режим. Панюков П.Д., не снижая скорости, продолжил движение, поскольку не успевал остановиться перед знаком "стоп-линия".

Водитель Тимин С.Ю. двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, управляя автомобилем .... На перекрёстке с <Адрес обезличен> он выехал на середину перекрёстка на разрешающий сигнал светофора с включённым левым указателем поворота, пропустил встречный транспорт и затем при смене сигнала светофора на жёлтый решил завершить манёвр поворота налево и начал движение. Со встречного направления какая-то машина также совершала манёвр поворота налево. За данным автомобилем ехал ..., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Согласно административному материалу определением от 13.01.2017 инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Панюкова П.Д., Тимина С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводов о несоблюдении водителями пунктов Правил дорожного движения РФ в определении сотрудника ГИБДД не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о виновности Тимина С.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку указанный вывод экспертом основан на допущении того, что по существу водители проезжали нерегулируемый перекрёсток и должны были руководствоваться правилам проезда именно такого перекрёстка без учёта сигналов светофора, поскольку невозможно определить, на какой сигнал светофора осуществлял свои действия каждый из водителей.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, в связи с чем данный подход, как правильно указал суд первой инстанции, является неверным.

Из материалов дела невозможно с достоверностью определить, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей. Версии Панюкова П.Д. и Тимина С.Ю. противоречат друг другу, никакая из позиций достоверно своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба виновными действиями Тимина С.Ю., как необходимого элемента правомерного привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по произведению страховой выплаты истцу в размере 50% от размера, установленного ответчиком ущерба.

Поскольку вина Тимина С.Ю., второго участника ДТП с учетом представленных доказательств не может быть установлена, таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на АО "ГСК "Югория" обязанности по осуществлению страховой выплаты в большем объеме, не имеется.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недополученного страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не была назначена судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что поскольку вина водителей не установлена, то истец имеет право на страховое возмещение в полном объеме, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тырина С.А. в интересах Панюковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: