Решение по делу № 33-1284/2022 от 25.02.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-1284/2022 УИД 21RS0025-01-2020-004217-18 Дело № 2-37/2022 Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ставицкому Павлу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ставицкого Павла Юрьевича Югова Павла Валерьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ставицкому П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ее залоговой стоимости.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2015 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Ставицким П.Ю. был заключен кредитный договор №053-2015/М, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 200 000 руб. на срок 60 месяцев по 17 апреля 2020 года под 12% годовых на ремонт объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности Ставицкому П.Ю., залоговой стоимостью 7700000 руб., была передана в залог Банку. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2022 года составляет 1921 033 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца об уплате просроченной задолженности ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 11 300000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2015 года №053-2015/М, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Ставицким П.Ю.; взыскать с ответчика задолженность данному кредитному договору в размере 1921 033 руб. 97 коп., из которой основной долг – 929 966 руб., проценты за пользование кредитом – 47 421 руб. 51 коп., неустойка – 943 646 руб. 46 коп.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 040 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14187 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №053-2015/М от 17 апреля 2015 года, заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и Ставицким Павлом Юрьевичем.

Взыскать со Ставицкого Павла Юрьевича в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО задолженность по кредитному договору №053-2015/М от 17 апреля 2015 года по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 1007387 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 929 966 руб., проценты – 47 421 руб. 51 коп., неустойка – 30 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 187 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>, кадастровый номер: ..., определив начальную продажную стоимость в размере 9040 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Ставицкого Павла Юрьевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за выполненную экспертизу № 02726/2-2-21 (3180/02-2) от 15.12.2021 в размере 12 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ставицкого П.Ю. Югов П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить данное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о недобросовестном поведении сотрудников банка, по вине которых образовалась задолженность, а именно, наличие на счете ответчика в банке денежных средств, достаточных для погашения долга, и незаконное их списание путем перечисления третьему лицу Милушу Г.Ю., который также заявил, что у ответчика перед ним отсутствовала какая-либо задолженность. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании незаконными действий сотрудников банка по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика. Также указывает на несогласие с экспертным заключением об оценке стоимости заложенного имущества, на котором были основаны выводы суда, начальной продажной стоимостью квартиры, а также размером взысканной государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены первоначального иска без учета правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Югов П.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Захарова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Ставицким П.Ю. был заключен кредитный договор №053-2015/М, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 200 000 руб. на срок 60 месяцев по 17 апреля 2020 года под 12 % годовых на ремонт объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору в тот же день с ответчиком заключен договор ипотеки № 053-2015/М, согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности Ставицкому П.Ю., была передана в залог Банку.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца по состоянию на 10 января 2022 года составляет 1921 033 руб. 97 коп., из которой основной долг – 929 966 руб., проценты за пользование кредитом – 47 421 руб. 51 коп., неустойка – 943 646 руб. 46 коп. Иного расчета суду не представлено.

Требования истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, применив положения статей 421, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора от 17 апреля 2015 года №053-2015/М и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по данному кредитному договору.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 943646 руб. 46 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы от 18 декабря 2020 года №Э-0370/2020, выполненной ..., согласно которой рыночная стоимость предмета залога – указанной выше квартиры составляет 11 300000 руб. и, руководствуясь пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть 9040000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом по ходатайству истца и в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о том, что судами не были исследованы обстоятельства и причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства для разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимыми не являются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт недобросовестного либо незаконного поведения истца, наличия у истца намерения причинить вред ответчику, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемая неустойка по спорному кредитному договору была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что следует из определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления (т.1 л.д. 219).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ставицкого Павла Юрьевича Югова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.