Решение по делу № 33-5968/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-000006-27

материал №9-95/2022                                                                         судья первой инстанции – Хулапова Г.А.

дело №33-5968/2022                                                             судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горохова Игоря Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Горохова Игоря Александровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Бакалину Юрию Яковлевичу, Заревой Маргарите Ароновне о признании права на общую долевую собственность, собственность, сохранении дома в переустроенном состоянии и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»),

УСТАНОВИЛ:

Горохов И.А. 10 января 2022 года обратился в суд с указанным иском и просил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 154,9 кв.м. (жилая площадь – 87,9 кв.м.) с кадастровым номером 90:22:№:969, расположенный по адресу: <адрес>;

изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,9 кв.м. (жилая площадь – 87,9 кв.м.) с кадастровым номером 90:22:№:969, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за Гороховым И.А. 3/5 доли, Бакалиным Ю.Я. – 13/50 доли, Заревой М.А. – 7/50 доли;

признать за Гороховым И.А. право на 3/5 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,9 кв.м. (жилая площадь – 87,9 кв.м.) с кадастровым номером 90:22:№:969, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 1-9/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2022 года исковое заявление Горохова И.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок, не превышающий трёх дней с момента получения определения, для устранения указанных в определении недостатков (предоставить сведения о предпринятых мерах по легализации объекта самовольного строительства и урегулированию спора в досудебном порядке; рассчитать и оплатить государственную пошлину в полном объёме) /л.д. 10-11/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года исковое заявление Горохова И.А. возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, устранены не были /л.д. 20/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Горохов И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 30-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец устранил все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в связи с чем, основания для его возвращения отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 июня 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 206/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев 1, 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Горохова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя без движения исковое заявление Горохова И.А., суд первой инстанции указал на необходимость устранения следующих недостатков:

предоставить сведения о предпринятых мерах по легализации объекта самовольного строительства и урегулированию спора в досудебном порядке;

рассчитать и оплатить государственную пошлину в полном объёме.

Истец извещён о необходимости исправления указанных недостатков в срок, не превышающий трёх дней со дня получения копии определения об оставлении иска без движения.

Гороховым И.А. 25 января 2022 года подано заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления ранее поданного им иска без движения /л.д. 21-23/.

Однако, суд первой инстанции счёл необходимым возвратить Горохову И.А. поданное им исковое заявление, поскольку истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (с учётом поданного заявления об устранении недостатков).

Оценивая правомерность действий, связанных с возвращением искового заявления Горохова И.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Гороховым И.А. были предоставлены сведения о предпринятых мерах по легализации объекта самовольного строительства и урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждается, по мнению истца, следующими приложенными к иску доказательствами:

материалами кадастрового инженера (декларацией, межевым и техническим планом, уведомлением, схемами);

уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта №КУВД-001/2021-27929051/2 от 16 июля 2021 года;

решением №1131 от 14 сентября 2021 года;

уведомлением об отказе государственного кадастрового учёта №КУВД-001/2021-27929051/4 от 18 октября 2021 года;

уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта №КУВД-001/2021-48870326/2 от 30 ноября 2021 года;

уведомлениями о необходимости проведения кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей долевой собственности от 30 июня 2021 года и 11 ноября 2021 года и др. /л.д. 39-174/.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщение данных документов к исковому заявлению свидетельствует о соблюдении истцом требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой данными нормами процессуального закона предъявляются требования о приобщении к иску доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец свободен в предоставлении доказательств, которые, по его мнению, обосновывают их правомерность. Оценка предоставленным доказательствам должна быть дана при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

В свою очередь, вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, учитывая предмет и суть заявленных исковых требований, суд вправе разрешить и после принятия к производству иска по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», принимая при этом во внимание размер госпошлины, который уже был оплачен Гороховым И.А. при подаче искового заявления.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года, проверка законности и обоснованности определения об оставлении иска без движения может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное оставления иска Горохова И.А. без движения привело, в свою очередь, к нарушению норм процессуального права при его последующем возвращении, которое ошибочно обосновывалось судом первой инстанции неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, что, в свою очередь, лишило истца права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал по иску Горохова И.А. – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Горохова Игоря Александровича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года отменить.

Материал по иску Горохова Игоря Александровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Бакалину Юрию Яковлевичу, Заревой Маргарите Ароновне о признании права на общую долевую собственность, собственность, сохранении дома в переустроенном состоянии и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»), направить в суд первой инстанции – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым – для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июля 2022 года.

Судья                                                                                     Онищенко Т.С.