Решение по делу № 33-412/2021 от 23.12.2020

Судья Колодезный А.В.      Дело № 2-3022/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года № 33-412/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Устинова А.С., Дулеповой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дулеповой С.В., Устинова А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Дулепова С.В. обратилась в суд с иском к Устинову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП.

В обосновании требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине Устинова А.С., ей как пассажиру автомобиля под управлением Устинова А.С. был причинен легкий вред здоровью: .... Находясь ..., с места ДТП была госпитализирована в ... отделение, проходила наблюдение у врачей ....

В связи с причинением физических и нравственных страданий просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 2350 рублей, расходы по оплате обследования в размере 3500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Д.О.

В судебном заседании истец Дулепова С.В. и ее представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Устинов А.С. иск в заявленном размере не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов Д.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято решение, которым с Устинова А.С. в пользу Дулеповой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Устинова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Устинов А.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Полагает, что суд недостаточно учел его материальное положение, низкий уровень дохода, нахождение на инвалидности, наличие иждивенцев.

В апелляционной жалобе Дулепова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда обстоятельств дела о том, что в момент ДТП истец находилась на ..., была госпитализирована с места ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Устинова А.С. и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ..., под управлением Орлова Д.О., в результате которого Устинову А.В. и пассажиру его автомобиля Дулеповой С.В. был причинен вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Устинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В отношении водителя Орлова Д.О., как следует из административного материала, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной в ходе административного расследования, действия водителя Устинова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Орлова Д.О. не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Устинов А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, водитель Орлов Д.О. – не располагал.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> следует, что у Дулеповой С.В. были обнаружены следующие повреждения: .... Данный вред здоровью оценен экспертом как ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 323, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, установив причинно-следственную связь между ДТП и причинением Дулеповой С.В. ... вреда здоровью, вину в ДТП Устинова А.С., не исполнившего обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученные Дулеповой С.В. травмы, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, нахождение в состоянии ..., материальное положение ответчика, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и обследования, суд исходил из того, что медицинские процедуры выполнены по собственной инициативе истца, доказательств необходимости обращения за ними в связи с произошедшим ДТП не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Дулеповой С.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому в соответствии с положениями статей 322, 323, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учел, что Дулепова С.В., пользуясь предоставленным ей законом правом подачи иска к конкретному ответчику, исковых требований к Орлову Д.О. не заявляла.

Обстоятельств, освобождающих Устинова А.С. от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для снижения либо увеличения взысканного судом в пользу Дулеповой С.В. размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Дулепова С.В. проходила лечение в период <ДАТА> в ... отделении ..., выписана на амбулаторное лечение у ....

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 40 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности и личность потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Устинова А.С. о необходимости еще большего снижения компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия учитывает, что судом при определении ее размера были учтены как наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, так и инвалидность Устинова А.С., размер получаемой пенсии по инвалидности.

Новых доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчик не представил.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Устинова А.С., Дулеповой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.Н. Бочкарева

Судьи:    В.О. Корешкова

    Е.И. Дечкина