Решение по делу № 2-4804/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                Кацаповой Т.В.,

при секретаре                  Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Меренкова Романа Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Меренков Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 36000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что 17 марта 2018 года по вине водителя Седова В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Опель-Астра», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Меренков Р.В. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение ответчиком не осуществлено. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 564200 руб., стоимость годных остатков – 156200 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 21000 руб. В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Истец провел транспортно-трасологическую экспертизу, подтвердившую возможность получения повреждений автомобилем «Опель-Астра», госномер № в указанном ДТП. Истец направил страховщику повторную претензию с заключение транспортно-трасологической экспертизы, которая также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меренкова Р.В. по доверенности Пахомов Д.А. уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что после предъявления иска страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 1 ноября 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 приведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года в 07 час. 00 мин. на пересечении ул. Словацкого Восстания и ул. Лермонтова в г. Ефремове Тульской области по вине водителя Седова В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ-322132», госномер №, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель-Астра», госномер №, принадлежащий истцу, под управлением Гвоздева В.Н.

Вина Седова В.В. подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-322132», госномер № (полис ХХХ №, договор ОСАГО заключен 11 ноября 2017 года), равно как и гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №, договор ОСАГО заключен 6 июня 2017 года) была застрахована ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Меренков Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 3 апреля 2018 года.

На недостаточность представленных документов ответчик не ссылался.

10 апреля 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу страховщика 20 апреля 2018 года ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № Z692/133/04575/18 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Опель-Астра», госномер №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 21/04 - 18 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра», госномер № без учета износа составляет 849 600 руб., с учетом износа – 642500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 564200 руб., стоимость годных остатков – 156200 руб. Оценщику за осмотр и составление отчета истец заплатил 21000 руб.

26 апреля 2018 года страховщику поступила претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения, к которому приложена оценка ИП ФИО6

Ответом от 18 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Меренкову Р.В. об отказе от выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования.

По заказу Меренкова Р.В. ООО «<данные изъяты>» произвело независимую техническую экспертизу (экспертное исследование № 168/13.3 от 21 мая 2018 года), по результатам которой сделан вывод о возможности образования повреждений автомобиля «Опель-Астра», госномер № при заявленных обстоятельствах ДТП. За составление данного заключения истцом оплачено 15000 руб.

1 июня 2018 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с указанным заключением. Ответа не последовало.

27 июня 2018 года Меренков Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и 25 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта от заявленного ДТП. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 27 июля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2444155 от 27 июля 2018 года.

АО «АльфаСтрахование» просило возобновить производство по делу в связи с отсутствием оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение ИП ФИО6 № 21/04-18 от 23 апреля 2018 года, которым установлен факт полной гибели транспортного средства, определена его доаварийная рыночная стоимость в размере 564200 руб. и стоимость годных остатков – 156200 руб.

По своему содержанию заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Представленное заключение оспаривалось ответчиком в суде, однако до окончания производства судебной экспертизы страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в максимальном размере, установленном законом. Таким образом, ответчик своими действиями признал обоснованность причиненного ущерба в размере, установленным заключением ИП ФИО6

Суд также учитывает и то, что доказательств иного размера ущерба в материалах дела не содержится.

Суд не принимает во внимание заключение независимой оценки, организованной страховщиком. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 1138249 2018 год, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункту 6.1), в нем не содержится выводов относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае составит 408000 руб. (564200 руб. – 156200 руб.), однако, поскольку указанная сумма превышает максимальный размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то со страховщика подлежит взысканию 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 200000 руб. (400000 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 58), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить штраф до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав Меренкова Р.В. и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб. и стоимости экспертного исследования соответствия обстоятельств ДТП – 15000 руб., а всего 36000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Поскольку в настоящем случае независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) проведены потерпевшим в связи с несогласием с результатами экспертиз проведенных страховщиком, то данные расходы являются судебными и подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование». Несение данных расходов являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Доказательств того, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными, в материалах дела не содержится, оснований для их снижения не имеется.

Ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Представленное ответчиком заключение АНО «<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05 февраля 2018 года № 2600/0125, которым установлена среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01 января 2018 года в размере 6083 руб., не является надлежащим доказательством стоимости экспертизы, поскольку представлено в виде копии, заверено ненадлежащим лицом – представителем ответчика, оригинал данного заключения суду не представлен.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден договором поручения от 26 марта 2018 года, квитанцией разовых сборов от 2 апреля 2018 года.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление двух досудебных претензий, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – 25 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 543500 руб. (400000 руб. + 100000 руб. + 500 руб. + 36000 руб. + 7000 руб.)

Учитывая, что до вынесения решения АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., то решение суда подлежит приведению к исполнению только на сумму 143500 рублей (543500 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 543500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 143500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.