Решение по делу № 2-718/2022 от 08.04.2022

                                    Дело №2-718/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Гурьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к Администрации г. Лобня о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , договора купли – продажи от 00.00.0000 , договора купли – продажи от 00.00.0000 является собственником части жилого дома площадью 21,1 кв.м. по адресу: ................, а также собственником земельного участка при доме площадью 1343 кв.м. В процессе эксплуатации ею без соответствующих разрешительных документов производилась реконструкция объекта, в результате чего площадь части жилого дома увеличилась с 21,1 кв.м. до 66,6 кв.м. Уведомлением Администрации г. Лобня от 00.00.0000 ей отказано в предоставлении муниципальной услуги по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию. Реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жило дома по вышеуказанному адресу площадью 66,6 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурьева Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Васильева Т.В. является собственником части жилого дома площадью 21,1 кв.м. по адресу: ................, и земельного участка по указанному адресу площадью 1343 кв.м. с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.6,7,8,9,10,11,13-18,40-46,47-50).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 00.00.0000 площадь указанной части жилого дома изменилась с 21,1 кв.м. до 63,1 кв.м. в связи с переоборудованием лит.А, возведением пристройки лит.А6, мансарды лит.А7, разрешение на переоборудование и реконструкцию отсутствует (л.д.12,38-39).

Уведомлением Администрации г. Лобня от 00.00.0000 №№ Васильевой Т.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д.20-21).

В силу пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пп.26, 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям безопасности.

Согласно заключению эксперта Алисовой В.Е. № от 00.00.0000 спорный объект – часть индивидуального жилого дома по адресу: ................, соответствует данным последней технической инвентаризации, на момент исследования жилой дом имеет общую площадь здания 66,6 кв.м., общую площадь помещений 63,1 кв.м., жилую площадь 19,1 кв.м., состоит из основного строения лит.А площадью 19,1 кв.м., жилой пристройки лит.А6 площадью 29,8 кв.м., мансарды лит.А7 площадью 13,3 кв.м., террасы лит.а5 площадью 3,5 кв.м.

Собственником произведены работы по реконструкции (переоборудованию) спорного объекта – демонтирована веранда лит.а1, выполнены пристройка к дому лит.А6, в чердачном пространстве оборудована мансарда лит.А7, выполнена пристройка открытой террасы лит. а5. При реконструкции жилого дома нарушений строительных норм не допущено, состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации жилого дома, не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что объект может быть сохранен в реконструированном виде и за истцом надлежит признать право собственности на реконструированный объект.

    Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Т.В. – удовлетворить.

Признать за Васильевой Т.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: ................, общей площадью помещений 63,1 кв.м., жилой площадь 19,1 кв.м., состоящую из основного строения лит.А, жилой пристройки лит.А6, мансарды лит.А7, террасы лит.а5.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова