Решение по делу № 33-7678/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-009739-16

Рег. №: 33-7678/2023    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрита И. К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1934/2022 по иску Мартынова С. В. к Скриту И. К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представитея Мартынова С.В. – Митровича М.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Скриту И.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 16.04.2019 по 13.06.2019 ООО «Мега Опт» платежными поручениями на счет Скрита И.К. перечислены денежные средства в общем размере 1 779 000 рублей, с указанием назначения платежа «перечисление депонированной заработной платы Мартынова С.В. по заявлению от 16.04.2019».

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере Скритом И.К. не оспаривался.

Из представленных истцом документов следует, что Мартынов С.В. в спорный период являлся генеральным директором ООО «Мега Опт», 16.04.2019 на имя бухгалтера данного общества написал заявление о перечислении его депонированной заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Согласно объяснениям представителя истца, данным в заседании судебной коллегии, Скрит И.К. является тестем Мартынова С.В., С.О.И. является дочерью Скрита И.К. и супругой Мартынова С.В., С.А.И. также является дочерью Скрита И.К. Между С.О.И. и С.А.И. сложились конфликтные отношения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что намерения перечислить денежные средства ответчику в качестве материальной помощи у него не имелось.

Ответчик, возражая против иска, факт получения денежных средств не оспаривал, однако ссылался на то, что денежные средства были потрачены в интересах истца, а именно на совместные заграничные поездки ответчика и детей истца.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что получение от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у него намерения одарить ответчика.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств в размере 1 779 000 руб. со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом указанных в иске денежных сумм ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленной ему работодателем истца денежных средств в виде заработной платы истца в размере 1 779 000 руб. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подлежащая взысканию с него сумма должна была быть снижена судом с учетом платежей на сумму 965 400, 47 руб., произведенных дочерью ответчика С.А.И. в интересах истца.

В обоснование данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений за период с 11.04.2018 по 26.02.2021, согласно которым С.А.И. осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и погашения кредита за Мартынова С.В.

Между тем, данные доводы в суде первой инстанции ответчиком суду не заявлялись, указанные платежные поручения суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом ответчиком в жалобе не приведено никаких сведений об уважительности причин непредставления таких доводов и доказательств в суд первой инстанции.

При этом к апелляционной жалобе приложены только копии платежных поручений, их оригиналы судебной коллегии на обозрение не представлены, в связи с чем в силу ст. 71 ГПК РФ данные копии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, платежи по платежным поручениям от 2018 года не могут свидетельствовать о возврате полученного ответчиком от истца в 2019 году, при этом каких-либо сведений о том, что в целом платежи по представленным ответчиком платежным поручениям произведены С.А.И. в интересах истца именно за ответчика, представленные документы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрита И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.