Решение по делу № 33-4725/2021 от 02.04.2021

Судья: Саморенков Р.С. № 33-4725/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-(2)-273/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 25.03.2019 г. между ФИО3 и Акционерным обществом Группа Страховых Компаний «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор КАСКО).

25.12.2019 г. в Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» поступило заявление о повреждении транспортного средства <данные изъяты>. В результате урегулирования заявленного убытка установлено, что наступила тотальная гибель застрахованного транспортного средства.

10.02.2020 г. поступило обязывающее предложение на сумму годных остатков 270070 рублей.

17.03.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 248 966 рублей.

Не согласившись с принятым по убытку решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 108826 рублей.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО3 доплату в сумме 56 430,10 рублей.

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Договор КАСКО заключен на основании обращения ФИО3, о чем прямо указано в страховом полисе. Данная возможность соответствует пункту 11.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 18.04.2011г. с последующими изменениями и дополнениями (далее - правила КАСКО), согласно которому договор страхования заключается на основании устного или письменного, заявления страхователя.

Согласно правилам страхования определяется стоимость поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства (п. 1.5 правил страхования). В связи с этим при назначении независимой экспертизы необходимо заявлять вопрос именно об определении стоимости поврежденного транспортного средства и параллельно ставить вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчётный метод применим только тогда, когда отсутствует возможность реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков. Кроме того, категории «стоимость годных остатков» и «стоимость поврежденного транспортного средства» различны. При определении стоимости годных остатков транспортного средства их стоимость уменьшается на затраты по разборке, дефектовке, хранению и продаже, тогда как поврежденное транспортное средство - это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Таким образом, выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 основываются на ошибочном толковании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № <данные изъяты> от 02.10.2020 г. о частичном удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 02.10.2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Указанный автомобиль застрахован в страховой компании - Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» по договору добровольного страхования КАСКО (страховой риск - Ущерб), куда 25.12.2019 г. обратилась ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

26.12.2019 г. Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» провело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно заключению Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» автомобиль ФИО3 получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа (378 815,03 рублей) превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (страховая сумма на момент наступления страхового случая (519 036 рублей) - стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (270 070 рублей) = 248 966 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства определена согласно протоколу результатов торгов.

17.03.2020 г. Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 248966 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись со страховщиком, ФИО3 03.09.2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения Общества «АВТО-АЗМ» от 16.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа деталей составляет 394 854,04 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия | составила 519036 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 213639,90 рублей.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.10.2020 г. с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 430,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном m правам потребителей финансовых услуг», оснований для его отмены не усмотрено.

При этом, суд первой инстанции указал, что стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) определяется с учетом затрат на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу в силу п. 1.5 правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. и может быть определена независимой экспертной организацией.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях «правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18.04.2011г. (с изменениями).

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывает вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей ».

В силу п. 14.2.9 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г.

Согласно п. 16.2.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В соответствии с п. 1.5 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным социализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, согласно указанным правилам страхования определяется стоимость поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства (п. 1.5 правил страхования).

В связи с этим при назначении независимой экспертизы необходимо заявлять вопрос именно об определении стоимости поврежденного транспортного средства и параллельно ставить вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчётный метод применим только тогда, когда отсутствует возможность реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков.

Тогда как в данном случае такая возможность имелась, стоимость гонных остатков была определена в соответствии с условиями договова, по результатами электронных торгов.

Кроме того, категории «стоимость годных остатков» и «стоимость поврежденного транспортного средства» различны. При определении стоимости годных остатков транспортного средства их стоимость уменьшается на затраты по разборке, дефектовке, хранению и продаже, тогда как поврежденное транспортное средство - это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Как усматривается из материалов дела, стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Договор страхования, заключенный между Акционерным обществом «Группа Страховых Компаний «Югория» и ФИО3 недействительным признан не был, дополнительных соглашений, определяющих иной порядок выплаты страхового возмещения, при тотальной гибели транспортного средства со страхователем заключено не было.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение о доплате страхового возмещения, основанное на заключении эксперта, проводившего оценку расчетным способом, противоречит условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № <данные изъяты> от 02.10.2020 г. о частичном удовлетворении требований ФИО3 отменить.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: