Решение от 30.06.2020 по делу № 2-446/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-446/2020                                                            30 июня 2020 года

78RS0018-01-2019-003248-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Дамарад А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Н.Б. к Иванову А.Ф. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Ляпина Н.Б. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга после уточнения требований, с иском к Иванову А.Ф. и просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>

    В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Иванов А.Ф., в результате отрыва шланга подводки ХВС к смесителю на кухне, произошел залив квартиры истца.

    Истец Ляпина Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, то на данный момент ремонт в квартире произведен.

    Ответчик Иванов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признала полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Ивановым А.Ф. поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ - «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе техническому обслуживанию и коммунальным платежам (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия, и другие услуги).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Квартира истца расположена на 4 этаже жилого дома является однокомнатной (л.д. 100).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является Иванов А.Ф. (л.д. 101, 114-116).

Как усматривается из Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры № причиной аварии является лопнувший шланг подводки ХВС к смесителю на кухне. На момент прибытия бригады обнаружены течь с потолка на кухне, в коридоре, комнате (л.д. 10-16).

В соответствии с предоставленным истцом Отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д. 26-86). За составление указанного отчета истец оплатила <данные изъяты>

По ходатайству истца, судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам залива из вышерасположенной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 160-186).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного протечкой ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор и произведена оплата <данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки.

Суд считает, что Отчет был предоставлен истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░░░░