Решение по делу № 2-174/2022 от 22.02.2022

УИД: 41MS0026-01-2021-001369-48

Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года                                                        г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием

истца Штерк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерк Екатерины Николаевны к Скворцовой Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец Штерк Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края с иском к Скворцовой И.Н. в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 45 029 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>А, <адрес>. По вине ответчика Скворцовой И.Н., проживающей этажом выше, 9 октября 2021 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт осмотра комиссией управляющей организации ООО «Юново». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выраженный в порче обоев туалетной комнаты, стены кухни, потолка прихожей, требующего демонтажа. Извинений, признания вины и иных действий по решению проблемы, ответчик не высказала. В день затопления ответчик указала, что производила замену индивидуального прибора учета воды, но в аварийно-диспетчерской службе был зафиксирован факт подтекания воды в районе соединительной муфты внутриквартирной разводки. Ранее затопление в квартире истца также происходило по вине ответчика в виду срыва гибкого шланга горячей воды от нагревательного прибора (титана), установленного в помещении туалета.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского каря от 31 января 2022 года гражданское дело по данному иску было передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

В дальнейшем истец представила письменные уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просила взыскать в свою пользу с ответчика Скворцовой И.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании заключения строительно-технической экспертизы в размере 70 424 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы на основании договора от 14 января 2022 года в размере 16 000 рублей, расходы по составлению акта обследования помещения в размере 800 рублей, расходы по оплате стоимости флеш-карты для предъявления доказательств суду в размере 399 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

В судебном заседании истец Штерк Е.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 9 октября 2021 произошло затопление её квартиры из квартиры ответчика, при этом вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом обследования помещения № 5707 от 11 сентября 2021 года.

Ответчик Скворцова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным ранее возражениям относительно заявленных требований, с заявленными требованиями она не согласна, поскольку полагала, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание в районе соединительной муфты счетчика, установленного на трубе холодного водоснабжения, данная муфта является частью счетчика холодного водоснабжения, который был установлен управляющей организацией ООО «Юново». Индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения был допущен в эксплуатацию 10 июня 2021 года. Утром 9 октября 2021 года течи в районе прибора учета не было. Она обнаружила течь в этот же день в 14:30 часов, после чего сразу перекрыла подачу холодного водоснабжения, удалила воду с пола и вызвала аварийную службу. В 15:10 часов прибыл слесарь и с целью обнаружения места протечки включил подачу холодной воду на трубе. Из-под верхней муфты счётчика была установлена течь, которая была устранена. При обследовании помещения № 35 она не присутствовала, поскольку не уведомлялась о проведении осмотра, с заключением комиссии, установленным в акте № 5707 была не согласна. В судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2022 года свои возражения поддержала, указав, что её вины в причинении истцу ущерба нет и что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей организации ООО «Юново».

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представители по доверенности Курненкова Н.С. и Андриенко Ю.С. в представленных заявлениях, заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ООО «Юново» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>А, <адрес>, расположенной на 4 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 марта 2022 года, копии свидетельства о государственной регистрации права № от 19 октября 2012 года, рукописной поквартирной карточки и кадастрового паспорта на указанное выше жилое помещение. Собственником еще ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, является несовершеннолетний сын истца – Штерк Л.В. (л.д. 7, 9, 102, 128, 129).

Ответчик Скворцова И.Н. является нанимателем муниципального служебного жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, предоставленной ответчику на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 14 августа 2015 года № 1069 и типового договора найма служебного жилого помещения № 386 от 3 сентября 2015 года (л.д. 159, 160-161).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в 14 часов 55 минут 09 октября 2021 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес>А по <адрес> г. Вилючинск, находящейся в пользовании ответчика, что подтверждается актом обследования помещения № 5707, составленным 11 октября 2021 года, по заявлению истца по заявке от 9 октября 2021 года в 15:57 часов, составленного в присутствии собственника Штерк Е.Н. комиссией ООО «Юново» в состав помощника руководителя ФИО8 и мастера ФИО9 (л.д. 131-132, 135).

При обследовании квартиры Штерк Е.Н. 11 октября 2021 года были установлены следующие повреждения: в помещении туалета, кухни и коридора на потолке и стенах присутствуют сырые следы затеканий из вышерасположенной квартиры № 39, отслоение обоев от стен, на потолке в туалете отделочный материал вздулся. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры произошло из квартиры № 39 в 14:55 часов 9 октября 2021 года по причине подтекания соединительной муфты на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом также представлены фото и видео материалы на электронном информационном носителе - флеш-карте, на которых также видны характерные повреждения квартиры истца, согласующиеся с отраженными в акте осмотра № 5707 от 11 октября 2021 года.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №А по <адрес> в г. Вилючинске является ООО «Юново» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 151 от 11 июля 2018 года и договора управления многоквартирным домом № 38МКО/18 от 20 сентября 2018 года (л.д. 110-115, 116-126, 127).

Как следует из выписки из журнала учета заявок нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов за 2021 год, представленного в материалы дела ООО «Юново», в 14:55 часов 9 октября 2021 года поступил звонок от дежурного ЕДДС, согласно которому Скворцова И.Н. сообщила, что в <адрес>А по <адрес> в туалете течь в районе «пайки» на счетчике (л.д. 131-132).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в результате затопления, произошедшего 9 октября 2021 года, конструктивным элементам жилого помещения истца Штерк Е.Н. и её несовершеннолетнего сына, а также их имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, были нарушены имущественные права, для восстановления которых необходимо будет понести определенные расходы.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1). К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5).

Также согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. в п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (зарегистрировано в Минюсте России 08 сентября 2021 № 64942), в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства вытекают обязанности собственника или нанимателя по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью, в том числе, недопущения причинения вреда третьим лицам.

Стороной истца представлены суду относимые и допустимые доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что в результате именно виновных действий ответчика Скворцовой И.Н., допустившей утечку воды из санитарно-технического оборудования, находящегося в используемой ею на условиях найма служебного жилого помещения квартире, которое не относится к общедомовому имуществу, 9 октября 2021 года произошло затопления водой квартиры истца, вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причиной рассматриваемого затопления квартиры истца являлись иные факторы, не обусловленные действиями ответчика, а также об отсутствии вины и наличии обстоятельств, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений ответчика следует, что она, обнаружив течь перекрыла стояк холодного водоснабжения, тем самым перекрыла подачу холодной воды до места установки индивидуального прибора учета и соединительной муфты.

Таким образом, запорно-регулировочный кран и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире ответчика, включая место установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и соединительной муфты, что также следует из пояснений ответчика и усматривается из представленных фотоснимков данного прибора учета, представленных в материалы дела ответчиком, и расположенные в ванной комнате в квартире где проживает Скворцова И.Н., не являются общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежат владельцу соответствующего жилого помещения. При таких обстоятельствах ответственность за исправность данного оборудования лежит на нём.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом лежит на управляющей организации, ввиду некачественной установки прибора учета холодного водоснабжения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, позволяющих исключить вину Скворцовой И.Н. в причинении ущерба суду представлено не было, в то время, как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Более того, как следует из копии выписки из журнала учета заявок нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов за 2021 год, ответчику в его жилом помещении 25 мая 2021 была произведена замена индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 24, 25, 133-134), однако, каких-либо объективных и допустимых доказательств некачественного выполнения работ по замене приборов учета в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Согласно наряд-заказу № 5118 от 25 мая 2021 года, Сковрцова И.Н. не имела каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг по замене и установке счетчиков, о чем свидетельствует её подпись, данные ИПУ ресурсоснабжающей организацией 10 июня 2021 года были допущены в эксплуатацию, при этом, вплоть до 09 октября 2021 года Скворцова И.Н. с жалобами на качество выполненных работ, а также наличия неисправностей на санитарно-техническом внутриквартирном оборудовании, в управляющую организацию не обращалась, в связи с чем к данным доводам ответчика, суд относится критически, расценивая, как желание избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Штерк Е.Н. 9 октября 2021 года, представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы по определению стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в г. Вилючинске, поврежденной в результате залития с вышерасположенной <адрес>, выполненное экспертом экспертной организацией ООО «Камэкспертиза» ФИО11, согласно которому таковой составляет 70 424 рубля (л.д. 40-69).

17 января 2021 года экспертом ФИО11 проведен осмотр, с фототаблицей к нему, <адрес>, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>А, при этом при осмотре присутствовали Штерк Е.Н. и Скворцова И.Н., про результатам обследования экспертом определен объем необходимых ремонтных работ приведенных в экспертном заключении, которые в совокупности соответствуют объёму и характеру повреждений, указанным в акте осмотра № 5707 от 11 октября 2021 года, обстоятельствам произошедшего залива.

Выводы оценщика о величине материального ущерба, стороной ответчика не оспаривались, не вызывают они и у суда сомнений в своей объективности, поскольку калькуляция ущерба составлена лицом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющим большой стаж работы в указанном качестве, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики и анализ полученных результатов, не содержит двусмысленных толкований, не противоречит письменным материалам дела, имеет полное обоснование причиненного ущерба с фотоматериалами.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, заявленные Штерк Е.Н. к Скворцовой И.Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в общей сумме 70 424 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы, составлению акта обследования помещений, приобретению электронного носителя в виде флеш-карты и оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего 9 октября 2021 года залива <адрес>, принадлежащей истцу, по заявлению Штерк Е.Н. 11 октября 2018 года в принадлежащей ей квартире представителем управляющей организации ООО «Юново» был произведен осмотр <адрес>А по <адрес> в г. Вилючинске, в ходе которого были установлены причины и последствия залива квартиры истца из <адрес>, расположенной над квартирой истца этажом выше, по адресу: <адрес>А.

Из пояснений истца и представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3022 от 18 октября 2021 года, кассового чека, следует, что за составление акта о заливе истцом было уплачено в ООО «Юново» 800 рублей; за приобретение цифрового информационного носителя – флеш-карты, в целях предоставления доказательств причиненного заливом квартиры ущерба в виде фото и видеоматериала, истец также понесла расходы в размере 399 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 октября 2021 года.

Как следует из договора от 14 января 2022 года для производства независимой экспертизы (оценки), Штерк Е.Н. (заявитель) обратилась в ООО «Камэкспертиза» (исполнитель) для заключения договора на оказание услуг по производству независимой строительно-технической экспертизы объекта: квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>А, <адрес>, с целью определения стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры пострадавшей в результате залива для возмещения ущерба (п. 1.1. Договора), за которую истцом Штерк Е.Н. было уплачено 16 000 рублей в соответствии с п. 2.1 Договора, что также подтверждается счетом на оплату № 1 от 14 января 2021 года и платежным поручением от № 749627 от той же даты (л.д. 70-72, 73, 74).

Таким образом, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате залива ущерба, истец Штерк Е.Н. была вынуждена нести расходы по составлению 1 акта обследования квартиры № 5707 от 11 октября 2021 года стоимостью 800 рублей, приобретению электронного информационного носителя в виде флеш-карты стоимостью 399 рублей, проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости строительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры пострадавшей в результате залива, стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Данные расходы являлись необходимыми и истцом отнесены к издержкам с точки зрения ст. 94 ГПК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, а потому указанные издержки, понесенные истцом Штерк Е.Н. подлежат возмещению ответчиком Скворцовой И.Н.

При подаче иска в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в соответствии с чек ордером от 3 ноября 2021 года (операция № 4) в размере 1 550 рублей 87 копеек и чек ордером от 31 января 2022 года (операция № 10) в размере 761 рубля 85 копеек, на общую суму в размере 2 312 рублей 72 копеек (л.д. 4, 82).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно на сумму 70 424 рубля, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2 312 рублей 72 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Штерк Екатерины Николаевны к Скворцовой Ирине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Ирины Николаевны в пользу Штерк Екатерины Николаевны 70 424 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 16 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы, 800 рублей в счет расходов, понесенных на составление акта обследования помещения, 399 рублей в счет расходов, понесенных на приобретение информационного носителя - флеш-карты, 2 312 рублей 72 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 89 935 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года

Председательствующий     Н.М. Хорхордина