Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1752/2024 от 16.04.2024

Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 33-1752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волынцева Александра Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 7 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов (дело № 13-1538/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1248000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. к ООО «Строительные материалы» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Волынцева А.А. судебных издержек в размере 116000 руб., из которых 110000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением суда (с учетом определения от 9 февраля 2024 г. об исправлении описки) заявление удовлетворено, с Волынцева А.А. в пользу ООО «Строительные материалы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего взысканы судебные расходы в размере 116000 руб.

В частной жалобе Волынцев А.А. просит об отмене определения. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что заявителем не представлено какого-либо обоснования заявленной сумы. Заявленные судебные расходы не являются разумными и не соответствуют рыночным расценкам. Сумма 110000 руб. за оплату услуг представителя является чрезмерной, объем оказанных представителем ответчика услуг не соответствует стоимости, заявленной ко взысканию, и значительно превышает средние расценки на аналогичные юридические услуги. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и дублируются. Работа над возражениями и жалобами не требовала от представителя каких-либо усилий и дополнительных трудозатрат, нежели те, что были понесены им ранее в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний гражданского законодательства. Кроме того, направление дела на новое рассмотрение фактически было произведено по независящим от Волынцева А.А. обстоятельствам, суд изначально исследовал не все обстоятельства дела, что привело к затягиванию судебного процесса. Считает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена с учетом его материального положения и объективной возможности нести такие расходы, с учетом того, что он является инвалидом первой группы бессрочно и не имеет дохода, кроме пенсии по инвалидности. Полагает разумными расходы на представителя в размере 30000 руб. и 6000 руб. в счет государственной пошлины. Указывает на то, что не принимал участие в рассмотрении и не принес возражения на заявление о возмещении судебных расходов, поскольку не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В том числе, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, дело по иску Волынцева А.А. к ООО «Строительные материалы» рассматривалось в суде первой инстанции, по итогам рассмотрения вынесено решение Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 г., в апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения от 13 сентября 2022 г., а также в кассационной инстанции, в которой указанные судебные акты были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г., после чего судебное разбирательство по делу осуществлялось вновь в судах первой и апелляционной инстанций (решение Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2023 г.).

На протяжении всего судебного разбирательства интересы ответчика ООО «Строительные материалы» представлял Рябцев М.В. по доверенности.

ООО «Строительные материалы», заявляя требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представило договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2021 г. № 28/21 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2021 г. № 18 об оплате ответчиком Рябцеву М.В. 50000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительное соглашение от 7 октября 2022 г. № 1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 г. № 2 об оплате Рябцеву М.В. 10000 руб. за подготовку кассационной жалобы и представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, а также дополнительное соглашение от 7 октября 2022 г. № 22 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 г. № 25 о том, что ответчик понес расходы на представителя в размере 50000 руб. при повторном рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции, по результатом которого в удовлетворении иска Волынцева А.А. отказано.

Разрешая заявление ООО «Строительные материалы», суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о праве ответчика на получение за счет истца возмещения понесенных судебных расходов.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт оплаты ответчиком представителю суммы 110000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер таких расходов в 110000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Волынцев А.А. в суде не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств этому не представил. При этом суд первой инстанции, назначив судебное заседание по вопросу о судебных расходах на 09-10 час. 7 декабря 2023 г., известил Волынцева А.А. почтовым оправлением, которое Волынцеву А.А. было вручено в 16-16 час. 6 декабря 2023 г. В этой связи апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания доводы частной Волынцева А.А. о том, что фактически он был лишен возможности представить свои возражения относительно требований, заявленных ответчиком, в результате чего такие возражения не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Устраняя данный недостаток, давая правовую оценку доводам Волынцева А.А. относительно чрезмерности заявленных ООО «Строительные материалы» расходов на представителя и определяя разумные пределы указанных расходов исходя из исследованных материалов дела, апелляционная инстанция установила, что после принятия иска к производству в Кировском районном суде г. Томска представитель ответчика Рябцев М.В. знакомился с материалами дела, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, заявив письменное ходатайство об истребовании доказательств, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 28 октября 2021 г. и в предварительном судебном заседании 8 ноября 2021 г., а также в двух судебных заседаниях 13 января 2022 г. и 18 мая 2022 г., где доказывал свою позицию по существу спора. Также, Рябцевым М.В. была подготовлена апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в Томском областном суде Рябцев М.В. представлял интересы ответчика в судебном заседании 13 сентября 2022 г.

В связи с тем, что судами двух инстанций был удовлетворен иск Волынцева А.А. к ООО «Строительные материалы», представителем ответчика Рябцевым М.В. была подготовлена и подана кассационная жалоба.

После отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов дело вновь рассматривалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; при новом рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Томска представитель ответчика Рябцев М.В. принял участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26 декабря 2022 г. и 10 января 2023 г., представлял доказательства и поддерживал позицию по делу в судебном заседании 26 января – 3 февраля 2023 г., по итогам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер понесенных ООО «Строительные материалы» расходов на представителя, документально подтвержденных, относимость которых к данному иску подтверждена материалами дела и платежными документами, а также исходя из объема работы представителя ответчика в связи с рассмотрением иска Волынцева А.А. о взыскании с ООО «Строительные материалы» неосновательного обогащения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества всех судебных заседаний, в которых он принял участие за время рассмотрения дела и которые не являлись продолжительными, а также подготовленных представителем документов, степени участия представителя ответчика и его активности в доказывании своей позиции по делу, существа спора, апелляционная инстанция полагает, что разумными и обоснованными, наиболее соответствующими объему проделанной представителем ответчика Рябцевым М.В. работы по представлению интересов ответчика за время рассмотрения дела будет являться сумма 90 000 руб., а не 110000 руб., как определено судом.

Апелляционная инстанция, снижая указанные расходы до 90000 руб., считает именно такую сумму наиболее соответствующей объему работы представителя.

Между тем, не являются основанием для снижения указанной суммы иные обстоятельства, приведенные Волынцевым А.А. в частной жалобе, учитывая, что доказательств своего материального положения, в том числе отсутствия у него иных доходов, кроме пенсии, Волынцев А.А. не представил и не ссылался на них в частной жалобе.

Учитывая, что выводы суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. не оспариваются Волынцевым А.А. в частной жалобе, апелляционная инстанция не дает им оценки.

В этой связи определение Кировского районного суда г. Томска от 7 декабря 2023 г., с учетом определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 9 февраля 2024 г., подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Волынцева А.А. в пользу ООО «Строительные технологии» судебных расходов по оплате услуг представителя путем снижения размера указанных расходов с 110000 руб. до 90000 руб. Следовательно, снижению подлежит и общая сумма судебных расходов с 116000 руб. до 96000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░