Решение по делу № 2-4511/2020 от 24.09.2020

                    Дело №

55RS0№-73

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтихим» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме, 1 этап строительства, входящего в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющем почтовый адрес: <адрес>Г. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ООО «Строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению срок передачи застройщиком объекта участнику установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ООО «Строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению срок передачи застройщиком объекта участнику установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав (требований). Согласно указанному договору уступки участник передал свои права требовать передачи квартиры от застройщика. Квартира не передана до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и об оплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг почтовой связи. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 487 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Строительные технологии» ФИО5 действующий на основании доверенности, суду пояснил, что просит исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, в остальной части просил оставить иск без удовлетворения. Также пояснил, что дом готов, проблема возникла о продлении разрешения по аренде на земельный участок. Ответчик построил дом и считал ненужным продлять срок, получали решение Арбитражного суда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим» был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м., расположенной на 16 этаже в 1 подъезде жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ООО «Строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению срок передачи застройщиком объекта участнику установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ООО «Строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению срок передачи застройщиком объекта участнику установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно указанному договору уступки ООО «Манрос-нефтехим» передал свои права требовать передачи квартиры от застройщика.

В силу пункта 3.1.1 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 1 810 200 рублей.

В силу дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства изменилась и составила 1 551 600 рублей.

ФИО1 условия по договору уступки исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив 1 724 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения застройщиком до настоящего момента исполнена не была, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 487 рублей 16 копеек.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, соответственно верным является следующий расчет: 1 551 600 руб. * 214 дн. *7,25%* 1/300* 2 = 160 487 рублей 16 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также причины по которым произошло нарушение исполнения срока обязательства – неисполнение обязательств по строительству дома со стороны генподрядчика, наличие неисполненных денежных обязательств застройщика, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, неудобства, которые были причинены истцам в результате несвоевременного исполнения обязательств, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При этом оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 80 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 рублей компенсация морального вреда х 50 %.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Строительные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 63 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-73Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4511/2020 ~ М-4713/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись