Решение по делу № 33-10698/2015 от 07.09.2015

Судья: Гутрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10698

22 сентября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» на решение Кировского районного суда города Самары от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО "Капитал+", Матушкина С.Д., Армена В.Ф. в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года за поставленный товар в размере 373 181 рубль 15 копеек, неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 9 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 152 448 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей в равных долях, то есть по 2 818 рублей 66 копеек, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – ЗАО «Металлокмплект-М» – Кроз В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ЗАО «Металлокмплект-М» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки к ответчикам – ООО «Капитал+», Матушкина С.Д. и Армену В.Ф. в обоснование своих требований указав, что 8 августа 2014 года между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Капитал+» заключен договор поставки №ЛП-352/К/14, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Капитал+», а последнее принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором. Истцом в соответствии с условиями указанного договора поставки был передан в собственность ООО «Капитал+», а последним принят товар по товарной накладной 8ат РН/022/14/0021375/001 от 7 ноября 2014 года на сумму 510 120 рублей 03 копейки, в том числе НДС. Согласно п.п.4.2, 3.11 договора поставки, покупатель обязался оплатить товар и услуги по его доставке а течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Однако ООО «Капитал+» надлежащим образом свои обязательства не исполнило, товар оплатило частично в сумме 136938 рублей 88 копеек, оставшуюся сумму до настоящего времени общество не оплатило. 28 августа 2014 года между истцом и ответчиками Матушкиным С.Д. и Арменом В.Ф. заключены договоры поручительства, по условиям которых указанные ответчики обязались исполнить обязательства ООО «Капитал+» о договору поставки солидарно и в том же объеме, что и ответчик ООО «Капитал+», включая уплату стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, штрафных санкций (неустоек), судебных издержек и других убытков. В рамах досудебного урегулирования спора всем ответчикам были направлены претензионные уведомления от 12 декабря 2014 года, которые они получили. Однако задолженность за товар и услуги доставки до настоящего времени ответчиками не оплачена. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков, солидарно, задолженность по договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года за поставленный товар в сумме 373 181 рубль 15 копеек, неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 9 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 152 448 рублей 70 копеек, и присудит истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Капитал+» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Капитал+» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, если покупатель товаров по договору поставки не оплатил товары в установленный договором срок поставщик-продавец вправе взыскать установленную договором цену товаров с получателя (покупателя) товаров, солидарно, с поручителем, поручившимся за надлежащее исполнение обязательств получателем (покупателем) товаров, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2014 года между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО "Капитал+" заключен договор поставки №ЛП-352/К/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 5.4 договора поставки, покупатель производит оплату каждой партии товара по ценам, указанным в товарных накладных за фактически поставленное количество товара, определяемого на основании данных товарных накладных. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. За нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый тень просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока оплаты, установленного п. 4.2 договора. В случае, если срок оплаты товара будет нарушен покупателем более чем на 30 календарных дней, то начиная с тридцать первого дня покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется до дня фактической оплаты товара.

Судом первой инстанции также установлено, что 28 августа 2014 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и Матушкиным С.Д. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "Капитал+" всех обязательств по договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему. 28 августа 2014 года между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и Арменом В.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "Капитал+" всех обязательств по договору поставки №ЛП-352/К/14 от 28 августа 2014 года, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

Также из материалов дела видно, что ЗАО «Металлокомплект-М» свои обязательства по указанному договору поставки выполнил, отгрузил ООО "Капитал+" товар на общую сумму 510 120 рублей 03 копейки, что подтверждается товарной накладной 5атРН/022/14/0021375/001 от 7 ноября 2014 года, ООО "Капитал+" товар, указанный в данной товарной накладной, получило 7 ноября 2014 года, что подтверждается подписью представителя общества. Однако, ответчик ООО "Капитал+" свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняет, произвел лишь частичную оплату товара по товарной накладной 8атРН/022/14/0021375/001 от 7 ноября 2014 года в размере 86 938 рублей 88 коп. и 50 000 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по указанному договору поставки в размере 373 181 рубль 15 копеек, неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в размере 152448 рублей 70 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком – ООО «Капитал+» не исполнены обязательства по оплате поставленного по вышеуказанному договору товара, а также достоверно установлен факт заключения договоров поручительства с другими ответчиками, в обеспечение обязательств ответчика ООО «Капитал+» по указанному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. ст. 85, 88, 94, 95, 96 и 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 456 рублей в равных долях, с каждого по 2 818 рублей 66 копеек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности факта получения ответчиком – ООО «Капитал+» названного товара от истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на нормативных актах утративших свою силу, между тем, названный факт подтверждается частичной оплатой названным ответчиком поставленных ему товаров.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку указанный размер мог быть уменьшен судом первой инстанции только по заявлению ответчиков, между тем, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела по существу, в заседание суда первой инстанции не явились и не сообщили о причинах своей неявки, поэтому, в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребления ответчиков своими процессуальными правами и не принимает данные доводы во внимание.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и письменные доказательства, представленные последним в обоснование своих доводов, ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -