Решение по делу № 11-716/2016 от 25.08.2016

Дело № 11-716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8563 рублей, неустойку в размере 9743,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на телеграфирование в размере 312 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Хундай Гетц
г.р.з. № под управлением собственника ФИО7 и Тойота Пробокс г.р.з.
№, под управлением собственника ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ г
обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик просил предоставит ПТС
ФИО3 средства. ДД.ММ.ГГГГ2016г. страховщик получил требуемые документы. Истец
ФИО1 провел оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 58463 руб. За составление заключения уплачено 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ.05.04.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей. Недоплата составила 8563 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4092,41 руб., за период с 06.04.2016г по 10.06.2016г. - 5651,58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства в размере 2563 рубле расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на получение копии экспертного заключен в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на телеграфирование в размере 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 1281,50 рублей, всего 24516,5 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» /представитель/ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет менее 10%. Осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 2 563 руб. в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил права и законные интересы истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, представившего заявление о ФИО4 дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте ФИО4 дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил.

На заседание ФИО2 апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания ФИО2 апелляционной инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения ФИО2 в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, на основании изменений в Уставе ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 71 <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Пробокс, г/н    №, под управлением собственника,    и автомобиля Хундай Гетц, г/н № под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ФИО3 виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении к ответчику, истцу согласно ответу № от 08.02.2016г. было предложено представить страховщику копию свидетельства о регистрации ФИО3 средства, которое получено страховщиком 03.03.2016г.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. № с учетом износа деталей составила 58463 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, произведено на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отвода указанному эксперту//оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра ФИО3 средства.

Таким образом, суд правильно признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для ФИО2 заранее установленной силы и оценивается в совокупности.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался указанным экспертным заключением и в связи с тем, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП не оспаривалось, каких-либо возражений не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства определения размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, получив претензию 05.04.2016г. произвел выплату в размере 55 900 руб., согласно платежного поручения № от 05.04.2016г.

Решение вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ФИО3 средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-ФИО3 происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-ФИО3 происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимости в проведении экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.

Таким образом, у ФИО2 первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 563 руб.

При этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными в части выплаты страхового возмещения с учетом допустимой разницы в 10% в размере ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено какое-либо иное экспертное заключение в подтверждение доводы и возражений, как на судебное заседание ФИО2 1 инстанции, так и к апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о причинах расхождения в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, признать расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, равно как и сделать вывод о наличии этих расхождений.

При этом, суд учел, что ответчиком ПАО Росгосстрах» суду представлен акт осмотра ТС, составленное ЗАО « Технэкспро», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не указана. В связи с отсутствием данных о стоимости восстановительного ремонта в акте осмотра ТС, составленное ЗАО « Технэкспро», суд не имеет возможности сделать вывод о причинах расхождения в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, признать расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, равно как и сделать вывод о наличии этих расхождений.

Указанным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, отклонены возражения правильно.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 55 900 рублей, выплаченная ответчиком ничем не обоснована.

В связи с отсутствием данных о стоимости восстановительного ремонта, суд не имеет возможности сделать вывод о причинах расхождения в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, признать расхождение находящимся в пределах статистической достоверности, равно как и сделать вывод о наличии этих расхождений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы на общую сумму 6 000 руб., учитывая положения ст. 15 ГК РФ, являясь реальными убытками истца /в пределах лимита ФИО3 ответчика/.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при ФИО4 указанного гражданского дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ФИО3 и допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к ФИО4 заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения первоначально истцу в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, взыскание неустойки в размере 4000 руб. суд считает обоснованным и соразмерным обстоятельствам и характеру нарушений прав истца, в т.ч. с учетом положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» в размере 1 281,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ФИО3 средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. не являются основанием для отмены решения ФИО2 в указанной части, в том числе принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с ФИО4 дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также исходя из содержания доверенности, выдана на представительство именно по конкретному делу - по спорному факту дорожно-ФИО3 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля истца /л.д.54/.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате, расходов на оплату услуг телеграфирования /о проведении экспертизы, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" /п.10 Обзора Верховного Суда РФ ФИО2 ДЕЛ, ФИО9 ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ, утв. ДД.ММ.ГГГГ/.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>