Решение по делу № 8Г-9931/2024 [88-11707/2024] от 16.04.2024

47RS0004-01-2023-000719-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11707/2024№ 2-6057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 3 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дюбарь Т.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2024 года по делу по иску Дюбарь Т.В. к Казимирову А.А. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Дюбарь Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Казимирову А.А., просила суд признать единоличной собственностью Дюбарь Т.В. и исключить из наследственной массы Казимирова А.А., умершего 6 мая 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное имущество не может входить в наследственную массу, так как было приобретено в период брака, но на личные денежные средства Дюбарь Т.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Казимирова А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту нахождения ответчика и открытия наследства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года отменено, принято новое определение.

Постановлено гражданское дело № 2-6057/2023 передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по подсудности.

В кассационной жалобе Дюбарь Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Казимиров А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти Казимирова А.А., умершего 6 мая 2022 года, открыто нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты, нотариального округа г. Мурманска Ерохиной Л.B.

В состав наследства включено спорное имущество по настоящему делу – земельный участок с кадастровом номером №, а также находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные средства в АО «Россельхозбанк».

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся во Всеволожском районе Ленинградской области, что подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что последним местом жительства наследодателя Казимирова А.А. является: <адрес>; в иске заявлены требования в отношении объектов недвижимости, находящихся как во Всеволожском районе Ленинградской области, так и в г. Мурманске Мурманской области по месту открытия наследства. В данной связи суд апелляционной инстанции посчитал, что иск подлежал подаче по месту открытия наследства в Октябрьский районный суд г. Мурманска и был принят Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности. Поэтому в силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая его вынесенным в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело по спору, возникшему из наследственных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде по месту открытия наследства и где находится один из заявленных к спору объектов недвижимого имущества, поэтому усмотрел основания для передачи дела по подсудности в соответствующий суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова