Решение по делу № 33-106/2013 от 12.02.2013

Председательствующий – Штанакова Т.К.      Дело № 33-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                             г. Горно-Алтайск        

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей –Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березиковой А.Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай суда от 03 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Березиковой А.Н. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березикова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что 17 октября 2009 года она приобрела морозильную камеру в кредит через ОАО «ОПТ Банк», кредит ею выплачен полностью в сентябре 2010 года, а в конце апреля 2010 года ей пришла платиновая кредитная карта «ОТП Банк», 10-11 мая 2012 года она попросила свою дочь узнать, как активировать кредитную карту. Так как она (истица) находилась в гипсе в связи с травмой ноги, то физически не могла активировать карту, все документы, поступившие с картой, и саму карту сожгли в печке. С 01 июня 2010 года ей стали приходить счета-выписки из Банка о погашении задолженности. Так как эту кредитную карту она не активировала, ПИН – кода из Банка не получала, договора с Банком не заключала, денежные средства не снимала, просит суд признать кредитный договор не заключенным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Березикова А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не принял во внимание ее пояснения о том, что при получении сообщения банка о предоставлении ей кредитной карты, Березикова А.Н. по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем отказалась от активации кредитной карты. Кроме этого, банк в обоснование своих доводов о заключенности кредитного договора с заемщиком не предоставил доказательств о дате активирования кредитной карты и отправке пин-конверта в адрес Березиковой А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Березикову А.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, истица согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ года ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и обратилась в Банк с просьбой открыть Банковский счет на её имя и предоставить ей Банковскую карту и Тарифы посредством направления письма по указанному в разделе 6 Заявления адресу.

Березикова А.Н. уведомлялась Банком о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением ее согласия с тарифами.

16 марта 2010 года на оферту Березиковой А.Н., Банком в адрес истицы направлена кредитная карта №№ с установлением лимитного кредита, открыт счет №№ для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Получив карту, истица ее активировала посредством телефонного звонка совершенного по ее просьбе дочерью по номеру, указанному на карте. 16 апреля 2012 года банк направил Березиковой А.Н. ПИН-конверт по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Истец не отрицала этих обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Березиковой А.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Березикова А.Н. произвела активацию кредитной карты Банка 15.04.2010г., а 11 мая 2010 года совершила расходные операции по предоставленной Банком карте, тем самым, выразив свое согласие на предоставление и обслуживание карты, что послужило основанием возникновение между ней и Банком кредитных правоотношений.

В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора незаключенным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Березикова А.Н. кредитной картой не воспользовалась, сожгла ее в печке, пин-конверта от ответчика не получала не могут служить основанием к отмене решения в связи со следующим.

Истец, получив кредитную карту не воспользовалась своим правом ее заблокировать (п.7.1.Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») либо расторгнуть договор, возвратив в банк ранее полученную карту (п.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Абзацем 1 пунктом 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк уведомил клиента о том, что выстроенный платежной системой механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного клиентом доступа третьих лиц к денежным средствам на карте.

При таких обстоятельствах, согласно п.2.8.2; 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Березикова А.Н. принимает на все себя риски связанные с совершением третьими лицами операций с использованием карт, вне зависимости от способа несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.

Иные доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова